A me non sembra così dura ... alla fine King deve chiedere ai Kings ... ci si intenderà in qualche modoskip to my lou ha scritto: il problema è che l'unico modo per trovare un buon play è sperare che qualche disperato si prenda joe johnson in cambio e la cosa la vedo dura..
e poi, che buoni play ci sono in giro sul mercato?? a me piacerebbe collison di quelli umanamente prendibili ma la vedo dura..
Huge, mi onori, stai diventando il mio principale sponsor, però mi mancano i tempi in cui non condividevi neanche una virgola di quello che scrivevo, di qualsiasi tematica e qualsiasi sport.The Huge ha scritto:Questo è un CAZZO DI POST STREPITOSO!!!serpico ha scritto:E se non sarà al suo massimo, se non farà qualcosa di eccezionale, se non sarà quello che a tratti ha dimostrato di poter essere, i PO li vedranno con il binocolo e questo metterà il punto finale alla sua carriera oltreoceano.
Lui probabilmente l’ha capito.
La sfida è affascinantissima.
Se non si fosse capito, non vedo l'ora che si cominci.
Questo c’ha due palle così
fagiu ha scritto: Se fosse vero... serpico ha questa idea romantica di un Bargnani ribelle che fa a modo suo e sfida con successo tutto e tutti. Ma il successo non c'è stato ed è più probabile che Andrea semplicemente se ne freghi di queste affermazioni della propria personalità.
Verdiglione ha scritto: Anche io, tristemente, concordo.
Se c'è una cosa che Andrea non ha mai mostrato è di avercele quadrate......
E' solo una citazione da un film, sul concetto di verità. Null'altro che un cazzeggio per dare il bentornato a mightyThe Huge ha scritto:???cippa lippa ha scritto: La verità non esiste, l'unica verità è il silenzio. Quindi taci
Più che altro il triangolo non penso abbia come opzione offrire molti tiri da 3 alla PF...anzi, ho letto che c'è chi critica il triangolo come sistema offensivo nel basket attuale proprio perchè tende a non privilegiare il tiro da tre a favore di un mid-range che in teoria dovrebbe garantire maggiori percentuali...ma con giocatori capaci di tirare tranquillamente il 40% da tre, questa teoria del mid-range come tiro più sicuro sta vacillando.Ziolepr8 ha scritto:Questa è una minchiata, e non perchè l'ha detta SChuhmann.Ovverosia un lungo che dovrebbe teoricamente avere il compito di aprire il campo, ma che nelle ultime cinque stagioni ha tirato 1.237 volte dal mid range e solo 610 da tre, peraltro mantenendo un’efficienza maggiore sulle seconde conclusioni (0.95 punti per tiro) rispetto alle prime (0.87, pur con una buona percentuale del 43.3%), come segnalato nel pezzo analitico di Schuhmann.
Bargnani tira meno da tre perchè ha aumentato le opzioni interne, ha più gioco in mid post e perchè seleziona meglio i tiri. Gli hanno rotto le balle per i primi anni che tirava troppo da fuori e ora viene fuori che tira troppo da dentro? Cavolate belle e buone.
Uno stretch four non è tale se tira tutto quello che capita da sette metri e mezzo. E' tale se il suo tiro è rispettato. E il tiro di bargnani è rispettato, punto e basta.
Credo che sia l'estate più calda degli ultimi 5000 anni.The Huge ha scritto:Lucidissima analisi sul Mago del nostro Canigggia nel suo blog "Ultimo Uomo":
Premesso che tra dire pippa piuttosto che scrivere "ha detto una minchiata" ne passa un pochettino, non voglio certo farti un processo alle intenzioni.Ziolepr8 ha scritto:Capisco, dare della pippa a un giocatore si può ma dire che un giornalista ha scritto una minchiata è maleducazione.
cippa lippa ha scritto: E' solo una citazione da un film, sul concetto di verità. Null'altro che un cazzeggio per dare il bentornato a mighty
Comunque, l'analisi di Dario Vismara è inquietante sul futuro di Bargnani.
Onestamente ci avevo pensato anche io.Gabbo ha scritto:Faccio inoltre notare come il mitico Canigggia citi tra i vari giocatori che concedono tanti rimbalzi Taddeo, che però si trova con un contratto di altro genere.
Per non parlare di Kanter che è un altro che volendo fare una "pesa" tra apporto offensivo e difensivo, ci sarebbe da discutere e non poco
Non ho capito cosa stai dicendo: dici che Dario le ha inventate o che sono sbagliati i report da cui si attingono tali statistiche?Mikele ha scritto: E chi cacchio ti dice che le cifre DIFENSIVE che citano siano esatte e non sballate (se non addirittura IN-VEN-TA-TE) ?
Dovrebbe essere lo stesso utente che l'ultima volta aveva visto un biennale a 5 mln di dollariVerdiglione ha scritto:Analisi preoccupante.......speriamo abbia ragione chi in questo forum ha visto le partite di Andrea con occhio più attento dei GM e dice che non c'è da preoccuparsi........The Huge ha scritto:Lucidissima analisi sul Mago del nostro Canigggia nel suo blog "Ultimo Uomo":
See more at: http://www.ultimouomo.com/un-estate-ita ... 9kVei.dpufCanigggia aka Dario Vismara ha scritto:L’enigma del MagoMesi fa abbiamo ospitato sulle pagine di Rivista Ufficiale NBA le opinioni di Howard Beck, penna di punta del Bleacher Report con un passato al New York Times e all’LA Daily News. In quella occasione, parlando di Bargnani, ci disse candidamente di «non essere sicuro che un’altra squadra voglia metterlo sotto contratto quest’estate». La sua profezia si è rivelata errata, visto che Bargnani ha firmato un biennale al minimo salariale (secondo anno in player option) con i Brooklyn Nets, ma ci fa capire quale sia la percezione della nostra ex prima scelta assoluta al di là dell’oceano—un giocatore che a malapena trova spazio in NBA. Come se non bastasse, nei giorni successivi alla sua firma sono usciti diversi pezzi come questo di John Schuhmann su NBA.com o questo su VICE Sports o questo su ESPN, all’interno dei quali Bargnani viene massacrato dal punto di vista cestistico (nel primo), personale (nel secondo) e di adattamento ai Nets (nel terzo, che però lascia aperta la possibilità di una “high reward” nel caso in cui le cose vadano bene). Non so perché i giornalisti americani si siano accaniti così contro Bargnani negli ultimi anni. Di sicuro un atteggiamento non sempre disponibile nei confronti dei media influisce, ma i media americani sono abituati a essere trattati malissimo dai giocatori (vedi: Russell Westbrook) e a esaltarli o massacrarli per le loro prestazioni in campo, lasciando da parte le eventuali antipatie personali. Per questo, più che per la sua personalità o un non meglio precisato “ce l’hanno tutti con lui”, le motivazioni di questo “odio” verso Bargnani sono più da ricercare nel tipo di giocatore è diventato il Mago oggi—non la versione “idealizzata”, non quello che era quattro anni fa, non “quello che potrebbe ritornare a essere se sano”, ma quello che è ora. Ovverosia un lungo che dovrebbe teoricamente avere il compito di aprire il campo, ma che nelle ultime cinque stagioni ha tirato 1.237 volte dal mid range e solo 610 da tre, peraltro mantenendo un’efficienza maggiore sulle seconde conclusioni (0.95 punti per tiro) rispetto alle prime (0.87, pur con una buona percentuale del 43.3%), come segnalato nel pezzo analitico di Schuhmann. Nell’ultima stagione Bargnani è stato un buonissimo giocatore di pick and roll (1.10 punti per possesso, 11° nella Lega tra quelli con almeno 100 possessi), ma i problemi di Bargnani non sono mai stati nella metà campo offensiva, quanto in quella difensiva. Quest’anno la sua presenza in campo ha fatto registrare un orrido -17.5 punti su 100 possessi, il peggior dato dei New York Knicks (senza di lui il dato scende a “solo” -8.2), il tutto continuando a prendere meno del 10% dei rimbalzi disponibili (da sempre il suo tallone d’Achille) e concedendo il 57.2% al ferro agli avversari—il terzo peggior dato della Lega dopo Thaddeus Young e Enes Kanter, tra i giocatori con minutaggi simili. Il vero problema è che mettendo su un piatto pregi e difetti del Bargnani attuale all’interno di una struttura di squadra NBA, il saldo è sempre più spesso negativo: hai voglia a dire “quanti sette piedi tirano e mettono palla per terra così?”, se quelle due qualità portano a soluzioni non efficienti come un tiro dalla media distanza (che le difese NBA concedono sempre più volentieri). E il fatto di essere stato molto spesso infortunato negli ultimi quattro anni depone molto più a suo sfavore piuttosto che a favore, perché denota un fisico sempre più inaffidabile con il passare degli anni. Detto questo, la scelta di andare a Brooklyn per fare il cambio di Thaddeus Young e Brook Lopez è di difficile comprensione tattica: se in attacco può offrire—almeno teoricamente—qualcosa di diverso rispetto agli altri due (ma in maniera inefficiente), in difesa risulta praticamente ingiocabile con chiunque venga schierato, contando che il quarto lungo, Thomas Robinson, è un buon rimbalzista ma sottodimensionato a livello NBA. E nella pallacanestro, per fortuna o purtroppo, si giocano due metà campo—cosa di cui ci si dimentica spesso quando si parla del Mago a livello NBA.
xxxxxxxxx ha scritto:
Odio quando sento gente sparare numeri un po' a caso (ho già domandatio quanti sarebbero i soldi "veri e tanti" che rpenderà Beli l'anno prossimo, nessuno ha un'idea)
beh, se sei convinto che il suo valore sia questo (meno di 3 a quanto dici) ti andrebbe una scommessina ?
Io dico che potrebbe accettare un biennale da 5 (ma con player options nel secondo anno) per andare in una squadra "VERA" ma mai di meno
Ok, 100 euro in ballo per ogni 100mila sopra e sotto i 3 ed i 5 milioni
Es. contratto da 3.800mila, io perdo 1200, tu 800, ti dò 400 (in pratica siam pari a 4)
Te la senti? Guarda che dico sul serio, non scherzo sui soldi
carrarmat ha scritto: Forse 6-700 mila dollari?Oramai ha quasi 30 anni.Costantemente infortunato.
Se trova qualcuno che gli dà un milione di dollari per il prossimo anno lo deve ritenere un miracolo.
Deve trovare una franchigia che gli dia anche spazio per rivalutarsi.Io vedo molto bene San Antonio visto che Duncan ha 38 primavere,gli insegnerebbe i fondamentali da ala-centro, come si vince,inoltre se dovesse giocare l'anno prossimo lo farebbe riposare non poco.Troverebbe il Beli e Messina e magari saremmo tutti piu felici e contenti.
Altre franchigie propedeutiche io non ne vedo.
Per carità è vero, ma infatti non è una critica all'articolo di GGG che avevo letto questo pomeriggio.Ma se uno legge bene, non dice mica che Taddeo o men che meno Kanter meritino quei soldi. L'articolo è incentrato su Bargnani, al posto di quei nomi poteva metterci pure X e Y che non cambiava il senso del discorso.
Che poi lo ha detto pure lui nell'intervista a Soragna, ne è perfettamente conscio!Gabbo ha scritto:Per carità è vero, ma infatti non è una critica all'articolo di GGG che avevo letto questo pomeriggio.Ma se uno legge bene, non dice mica che Taddeo o men che meno Kanter meritino quei soldi. L'articolo è incentrato su Bargnani, al posto di quei nomi poteva metterci pure X e Y che non cambiava il senso del discorso.
Solo da tifoso di Andrea mi pongo delle domande su come mai, quando nello stesso giorno (o a pochissima distanza) vi è il contratto al minimo del Mago ed OKC che pareggia l'offerta folle di Portland, la stampa sportiva NBA attacchi in maniera decisamente pesante Andrea e glissi in maniera a mio avviso incomprensibile sul contratto da albatross di un giocatore che difensivamente fa peggio dell'italiano (numeri alla mano, fonti identiche).
Per cui, al di là delle giuste critiche che gli si possono fare, uno spazio relativo allo "sta sul cazzo a tutti" me lo tengo buono
La seconda che hai dettoThe Huge ha scritto:
Non ho capito cosa stai dicendo: dici che Dario le ha inventate o che sono sbagliati i report da cui si attingono tali statistiche?Mikele ha scritto: E chi cacchio ti dice che le cifre DIFENSIVE che citano siano esatte e non sballate (se non addirittura IN-VEN-TA-TE) ?
Un topic-rubrica al riguardo (e magari sulla storia dello sport) sarebbe veramente carino a mio avvisoMikele ha scritto:La seconda che hai dettoThe Huge ha scritto:
Non ho capito cosa stai dicendo: dici che Dario le ha inventate o che sono sbagliati i report da cui si attingono tali statistiche?Mikele ha scritto: E chi cacchio ti dice che le cifre DIFENSIVE che citano siano esatte e non sballate (se non addirittura IN-VEN-TA-TE) ?
E il fatto che usassi come paragone una mia dissertazione fatta osservando un termometro a 120° avrebbe dovuto indirizzarti
Non è che sian sbagliati
Ma moltissimi dati son semplicemente "supposti"
te l'ho detto. Apriamo il thread?
Magari "Stats- Quando l'NBA dà i numeri "
Tanto il discorso non riguarda il Mago (anche se il tipo di giocatore rende molto più facile sbagliare le supposizioni statistiche di cui parlo), riguarda tutti i giocatori
E quelli che scrivon di basket senza nemmeno capirli i numeri
p.s. Amo i numeri, sia ben chiaro.
E forse son stato tra i primi, nei tardi '70 (o forse primissimi'80) a cimentarmi con i fogli statistici usando i criteri pubblicati da Ugo Verdesca sui "Giganti del basket"
E proprio per quello mi son reso conto di un sacco di cosette
Lustri dopo ho pensato bene di dare il giusto peso ad una marea di stats, lo zero
L'utente xxxx sono io, non faccio certo fatica ad ammetterlo (e hai perso un pacchettino di soldi non accettando ,io onoro sempre le scommesse)carrarmat ha scritto:
Dovrebbe essere lo stesso utente che l'ultima volta aveva visto un biennale a 5 mln di dollari
in una squadra vera
Mentre per belinelli invece quattro dollari.
Ricordavo che il vet.min.fosse 1 mln.,ovviamente quello che non cambia è il concetto e cosi
puntualmente si è verificato.Aggiungo la mia citazione per completezza,non vorrei sia mai che karate kid si incazzasse e chiedesse nuovamente il ban per il sottoscritto.
Detto questo mi auguro che Andrea farà una grande stagione rilanciandosi in nazionale per poi finire degnamente ai nets.
xxxxxxxxx ha scritto:
Odio quando sento gente sparare numeri un po' a caso (ho già domandatio quanti sarebbero i soldi "veri e tanti" che rpenderà Beli l'anno prossimo, nessuno ha un'idea)
beh, se sei convinto che il suo valore sia questo (meno di 3 a quanto dici) ti andrebbe una scommessina ?
Io dico che potrebbe accettare un biennale da 5 (ma con player options nel secondo anno) per andare in una squadra "VERA" ma mai di meno
Ok, 100 euro in ballo per ogni 100mila sopra e sotto i 3 ed i 5 milioni
Es. contratto da 3.800mila, io perdo 1200, tu 800, ti dò 400 (in pratica siam pari a 4)
Te la senti? Guarda che dico sul serio, non scherzo sui soldicarrarmat ha scritto: Forse 6-700 mila dollari?Oramai ha quasi 30 anni.Costantemente infortunato.
Se trova qualcuno che gli dà un milione di dollari per il prossimo anno lo deve ritenere un miracolo.
Deve trovare una franchigia che gli dia anche spazio per rivalutarsi.Io vedo molto bene San Antonio visto che Duncan ha 38 primavere,gli insegnerebbe i fondamentali da ala-centro, come si vince,inoltre se dovesse giocare l'anno prossimo lo farebbe riposare non poco.Troverebbe il Beli e Messina e magari saremmo tutti piu felici e contenti.
Altre franchigie propedeutiche io non ne vedo.
