Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Fausto ha scritto:mighty io voglio capire solo una cosa:
Per te è appropriata o meno la gestione-Bargnani da parte di Smitch?

Per me era appropriata l'idea iniziale di Smitch. Cioè Bargnani 6 uomo.
Sono convinto che in quel ruolo avrebbe potuto svilupparsi ulteriormente come giocatore da impatto immediato: può giocare 3 ruoli e soprattutto sa segnare tanto in pochi miunti e prendersi anche tiri imoprtanti. Avrebbe optuto diventare una sorta di Schrempf dei giorni nostri.

Il primo errore è stato della dirigenza che se conferma la fiducia al coach dovrebbe confermarla anche nelle sue idee.

Al momento attuale però è innegabile che Mitchell stia gestendo male il Bargnani titolare ma il tutto nasce dall'errore di fondo di considerare Bargnani un centro, che ha portato a delle trade e movimenti assurdi sul mercato free agent che non hanno rinforzato la squadra sotto canestro, pensando che forse non ce ne sarebbe stato bisogno, indebolendola anzi anche nel backcourt (mo' pe' I miss you...)

Aldridge ha giocato 40 min e ha preso 9 rimbalzi,1 rimbalzo ogni 4 min,
Andrea giocando 14 min ha preso 3 rimba(ci conto anche fallo fischiato in attacco),1 rimba ogni 4 min...Allora?

Purtroppo quello non conta...di rimbalzi ne ha presi 2...e comunque Aldridge è uno che tutte le sere te ne prende 8...Bargnani 4 quando è festa...

zizzi ha scritto:
no, si parlava della differenza di minutaggio tra bargnani e aldridge...

-.- mighty leggi quello che ho scritto invece di leggere quello che vuoi tu...[/quote]

Hai scritto che per "uno dei tuoi migliori rimbalzisti" avrei inteso moon.
No, parlavo di Aldridge sponda Trail Blazers.


Se poi era un trucchetto retorico per sottolineare che Moon ieri sera abbia fatto una cazzata...beh quella è abbastanza evidente
Ieri sera ha giocato malino...d'altronde mica sono il suo agente ahah

TU critichi Bargnani per quello che fa in campo,mettendo da parte un qualsivoglia discorso extra-parquet e spesso ricorrendo,anche impropriamente, all'uso delle statistiche.
Fai la stessa cosa anche oggi in un azzardatissimo parallelo Aldridge-Bargnani...bene!
Ti faccio notare che per quel che dicono i NUMERI E IL CAMPO,Bargnani ha avuto un rendimento a rimbalzo uguale ad Aldridge(anzi migliore,ma i decimali li ho approssimati) e tu che rispondi?"PURTROPPO QUELLO NON CONTA!"...decidiamoci,conta o no il campo?contano o no i numeri?

Se il sottoscritto difende Bargnani per partito preso e lo ammette...tu fai la stessa cosa e ammetti di criticarlo per una forma di insofferenza e antipatia verso il suo gioco o la sua persona.Non verrai giudicato per questo,anzi i tuoi commenti diventeranno molto ma molto piu' credibili!!!

Finito.

mighty ha scritto:<cut>Purtroppo quello non conta...di rimbalzi ne ha presi 2...e comunque Aldridge è uno che tutte le sere te ne prende 8...Bargnani 4 quando è festa...

Forse non era abbastanza grosso, aspetta....

Bastano 3 minuti di excel per vedere che nelle partite in cui Andrea ha giocato più di 30 minuti, ha una media di 17.7 punti e 5.7 rimbalzi, con il 47% dal campo e ben il 46% da 3.

Quanto gioca LaMarcus? 34.3 minuti a gara, titolare per tutte le partite in una squadra con come altri lunghi Przybilla e Frye.
Quindi, i suoi 7.5 rimbalzi non sono esattamente fuori dalla portata di Andrea, se riuscissimo a ragionare una buona volta sulla sua situazione.

Quindi, a meno che tu quando scrivi "è festa" intendi "quando Smitch decide di dargli qualche chance veramente", ti chiedo di leggere con più attenzione l'oggettività dei numeri, prima di sparare i 2 numeretti a prescindere per dimostrare non che Bargnani non ti piace (e questo è legittimissimo ci mancherebbe) ma che secondo te Bargnani sta facendo queste cifre perchè di più non può dare.


PS: se secondo te un allenatore deve decidere chi gioca col tabellino e non con cosa combina in campo, forse starebbe davanti ad un pc con il courtside live del sito NBA.com e un sms per dare ordini.
Quel rimbalzo valeva più di una statistica, era la dimostrazione che Andrea c'è, nonostante tutto.

La partita di ieri ha doimostrato ancora una volta k l'assegnazione del R.o.Y. dell'anno scorso è stata piu k giusta, a dispetto di tanti utenti k dicevano il contrario.

Brandon Roy è davvero un grande giocatore, una spanna sopra a tutti i rookie dell'anno scorso, a mio avviso.

Ma non sono così sicuro che bosh non sia un giocatore di squadra.
Semplicemente se non sai bene dove si piazzano gli altri e l'unico scarico sicuro è Calderon,non è colpa sua...mancano gli schemi (la differenza con il gioco di Portland era abissale).

PEr quanto riguarda andrea quoto Fausto...la sua gestione è brutta.
QUando Humpries si è fatto male ho sperato mettesse andrea invece che RAsho,che bho non capisco quanti rimbalzi dia in più e in attacco si prende ogni partita almeno una stoppata (ieri imbarazzante sotto i tabelloni).
SE per centro difensivo smitch intende un pilone con la mobilità di una statua in mezzo all'area,allora stiamo freschi

Roy l'anno scorso ha saltato mi pare una ventina di partite,forse se le giocava il risultato sarebbe stato più scontato.
Ronco il tuo avatar mi fa stare male

Fausto ha scritto: e tu che rispondi?"PURTROPPO QUELLO NON CONTA!"...decidiamoci,conta o no il campo?contano o no i numeri?

Non conta il rimbalzo preso facendo fallo...

mighty ha scritto:

Fausto ha scritto: e tu che rispondi?"PURTROPPO QUELLO NON CONTA!"...decidiamoci,conta o no il campo?contano o no i numeri?

Non conta il rimbalzo preso facendo fallo...

Così come non contano per te i post dove i numeri non appoggiano le tue tesi, giusto?

danmuru ha scritto: Quindi, a meno che tu quando scrivi "è festa" intendi "quando Smitch decide di dargli qualche chance veramente", ti chiedo di leggere con più attenzione l'oggettività dei numeri, prima di sparare i 2 numeretti a prescindere per dimostrare non che Bargnani non ti piace (e questo è legittimissimo ci mancherebbe) ma che secondo te Bargnani sta facendo queste cifre perchè di più non può dare.
Quel rimbalzo valeva più di una statistica, era la dimostrazione che Andrea c'è, nonostante tutto.

Ti quoto..ma più che una crociata contro mighty io direi di guardare all'oggettività dei numeri. Quelli, così importanti in nba, li metti insieme con i minuti: è improbabile per qualunque giocatore prendere 9 rimbalzi in 14:44 minuti. Fate giocare bosh quanto e COME gioca andrea e vedrete che cifre mette insieme. Guarda caso infatti qualche figo ha pensato bene di inventare i ratios; che questi poi da molti siano ignorati è un altro discorso..ma i giocatori andrebbero valutati con numeri relativizzati, non assoluti.
Comunque sia io sono molto preoccupato per il futuro di andrea..ma so anche che colangelo e gherardini non sono 2 idioti (e il secondo vuole anche bene ad andrea), e di sicuro stanno pensando a come risolvere questa situazione. Non lasceranno che tutto vada a rotoli..c'è da vedere se faranno il bene della squadra* o il bene del coach.

*mi spiego: tradando bargnani otterranno risultati a breve termine, ma non andranno mai oltre le semifinali di conference; con lo sviluppo e la crescita di andrea avrebbero 2 potenziali star intorno ai quali costruire un progetto importante..e credo che la scelta di bargnani sia stata fatta per questo.

nick ha scritto:

il quadrato costruito sull'ipotenusa (che rappresenta la media dei punti a partita del Mago) di questo triangolo rettangolo è uguale alla somma dei quadrati costruiti sui cateti (che rappresentano rispettivamente la media dei rimbalzi e quella degli assist).
Ma nessuno sa che se moltiplichiamo la lunghezza dell'ipotenusa per la frazione dei cateti otteniamo la misura del cazzo di Andrea, mentre se moltiplichiamo i gradi degli angoli che i cateti formano con l'ipotenusa e dividiamo per 2pigreco otteniamo il numero di peli del suo culo.
Questa è la matematica, e queste sono le leggi che regolano il mondo.

Son tutti bei discorsi e tutti appoggiabili sia da una parte che dall'altra, la cosa che a me salta all'occhio (lasciando stare il minutaggio più o meno elevato e le statistiche) è che Andrea l'anno scorso aveva trovato un suo equilibrio in campo, quando giocava da 4, da 5 o le poche volte che giocava da 3 dava sempre la sensazione di essere in partita di non essere "dannoso" nelle situazioni a lui meno congeniali ed era molto produttivo nelle situazioni a lui più naturali; quest'anno sarà quel che sarà (poca fiducia, problemi fisici o altro) a me da la sensazione spesso di essere un "peso" per la squadra, ci son partite dove lo vedi giocare e con tutto il bene che gli vuoi è difficile dar torto ad un coach che lo fà sedere, sembra uno capitato lì per caso che commette sempre gli stessi errori. Anche l'anno scorso all'inizio era così ma in quel contesto era capibile e dopo il dovuto ambientamento e la sfuriata di Bosh s'era messo in carregiata, quest'anno a mio modo di vedere non è capibile qualsiasi sia la situazione tecnica in cui gioca, quest'anno spesso s'è ritrovato a ricoprire il ruolo che aveva la passata stagione e spiace dirlo ma è migliorato pochissimo se non quasi regredito.

maurom ha scritto:Son tutti bei discorsi e tutti appoggiabili sia da una parte che dall'altra, la cosa che a me salta all'occhio (lasciando stare il minutaggio più o meno elevato e le statistiche) è che Andrea l'anno scorso aveva trovato un suo equilibrio in campo, quando giocava da 4, da 5 o le poche volte che giocava da 3 dava sempre la sensazione di essere in partita di non essere "dannoso" nelle situazioni a lui meno congeniali ed era molto produttivo nelle situazioni a lui più naturali; quest'anno sarà quel che sarà (poca fiducia, problemi fisici o altro) a me da la sensazione spesso di essere un "peso" per la squadra, ci son partite dove lo vedi giocare e con tutto il bene che gli vuoi è difficile dar torto ad un coach che lo fà sedere, sembra uno capitato lì per caso che commette sempre gli stessi errori. Anche l'anno scorso all'inizio era così ma in quel contesto era capibile e dopo il dovuto ambientamento e la sfuriata di Bosh s'era messo in carregiata, quest'anno a mio modo di vedere non è capibile qualsiasi sia la situazione tecnica in cui gioca, quest'anno spesso s'è ritrovato a ricoprire il ruolo che aveva la passata stagione e spiace dirlo ma è migliorato pochissimo se non quasi regredito.

Non sono d'accordo.
E' proprio guardando le partite più che i tabellini che si vedono i progressi di Andrea, soprattutto da lungo.
Più aggressività e "lavoro fisico" sotto i tabelloni, più gioco in post, la migliore difesa a uomo della squadra sui lunghi avversari.
Certo rimangono imprecisioni in difesa sui cambi/raddoppi e deve continuare a lavorare sulla reattività a rimbalzo, ma mi sembra che ci siamo.

Quello che manca è proprio, come lo chiami tu, l'equilibrio in campo, il suo "posto" negli schemi della squadra.
Con i nuovi innesti e come sono stati gestiti semplicemente ad Andrea è stato chiesto di non fare più quello che faceva molto bene l'anno scorso.
Partendo dal tiro da 3: l'anno scorso si preneva 4.12 bombe a partita, ques'anno 2.78 pur tirando meglio.

Benissimo, allora si creeranno altri schemi per sfruttare le ottime partenze e le altri doti di Andrea: niente, pick&pop e poco altro.

Capisco che in una squadra dove nel 4°quarto lo schema è "passa la palla a Bosh ci pensa lui e tira anche in 1vs3", chiedere uno schema un minimo in grado di creare qualcosa è dura, però dobbiamo anche confrontarci col fatto che nell'NBA praticamente tutte le squadre hanno un'organizzazione migliore di questa.

In ogni caso basta vedere le prestazioni di Andrea ad inizio stagione, senza un Bosh al 100%, per capire che non è Andrea ad essere "tornato indietro".

Sarei curioso di chiedere a qualsiasi coach NBA se la difesa di Andrea 1vs1 è la migliore di tutti i lunghi Raps, per me mi risponderebbero che sono ubriaco , Rasho tiene molto meglio il contatto fisico di Andrea, idem lo stesso Humphries.

Non so se hai visto il 3° quarto di ieri, sembrava li per caso. Ha lampi di ottima difesa, ha tenuto Duncan e Yao più che discretamente ma nel complesso se devo dare un voto alla difesa 1vs1 di Bargnani non si arriva alla sufficienza per non parlare poi della difesa in aiuto o sui cambi dove siamo proprio alle basi (numero di stoppate date irrisorio per l'altezza), non si contano le volte che vaga per l'area sbracciandosi in posizione "difensivamente" sbagliata. Se siamo onesti diciamo che Andrea per ora è un difensore modesto e a rimbalzo lo è ancor di più, se vuole diventare un giocatore importante deve assolutamente limare queste lacune marchiane perchè non si vive di solo attacco purtroppo, che possa esser sfruttato meglio offensivamente non ci son dubbi e son d'accordissimo ma in una squadra dove c'è già Bosh che difende a spanne vale la pena dare 40 minuti a un giocatore che ti dà tanto attacco e pochissima difesa e fisicità?? Bosh (bravo lui) che piaccia o non piaccia si è guadagnato uno status da star con cifre importanti, l'anno scorso ha chiuso a oltre 20 punti e oltre 10 rimbalzi a sera, qualsiasi coach dotato di senno se deve scegliere uno da sacrificare al momento sceglie Andrea sperando che il lavoro quotidiano inizi a dare dei frutti che per ora non si vedono e sperando che lo stesso giocatore inizi a tirar fuori un pò i cojones (anche quà solo timidi segnali durante tutta la stagione).

Sull'organizzazione dei Raps si può migliorare non ci son dubbi ma come fà una squadra senza organizzazione, senza una vera star (Bosh per molti di voi non lo è), senza un coach decente (e posso pure esser d'accordo), senza difensori ad aver chiuso la stagione scorsa con 47 vittorie e quest'anno veleggia sempre sopra il 50% di W senza un giocatore per me fondamentale come Garbajosa?? Scusate ma per me c'è qualcosa che non torna, dalla vostra descrizione dei Raps sembra che stiam parlando dei Knicks

La risposta è semplice: la squadra ha talento e a rotazione qualcuno toglie le castagne dal fuoco, ma la differenza principale e la differenza di talento fra le squadre a est ed a ovest. Questa squadra ad ovest non arriverebbe al 50%W, infatti con tutte le squadre migliori, a parte qualke exploit, ha sempre perso.
Con un minimo di gioco in più avrebbe un miglior record.
E poi l'anno scorso ad est, come talento, eravamo messi peggio, vedi BOSTON

.500 dei raps potrebbe essere spiegato con il fatto che giochino a est...che siano in atlantic...che miami si sia rivelata un flop...che arenas non abbia praticamente mai giocato...che james abbia saltato parecchie partite...ford è infortunato...
Bastano tutti questi motivi?I Raps per le potenzialità che hanno stanno facendo il minimo sindacale.
Anzi mi correggo,i giocatori si stanno comportando egregiamente nonostante la totale confusione della gestione tecnica.
Per le qualità che abbiamo,si vince poco...a mio avviso...