Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Kakapato ha scritto:

crelmood ha scritto: la mia paura è che queste "recensioni" portino solo a creare nella lega una brutta immagine di andrea che tra l'altro non penso sia di per se bellissima

Secondo me la maggior parte dei GM, coach e i giocatori old style (cioè non i bimbetti usciti dalla HS) sono sempre competenti rispetto al gioco del Basket. Per questo Andrea è sempre tra le prime richieste in caso di affari con Toronto. Idem il Gallo.

Hollinger e co seguirà 2 partite dei Raptors all'anno...

Vabbè grazie

Strano non chiedessero prima i Weems o i Duhon...

crelmood ha scritto:la mia paura è che queste "recensioni" portino solo a creare nella lega una brutta immagine di andrea che tra l'altro non penso sia di per se bellissima

no dai, non puoi ascoltare le previsioni di un tizio così:




oltretutto giudica i giocatori in base a questa formula:
(Points x 1.0) + (FGM x 0.4) + (FGA x -0.7) + ((FTA-FTM) x -0.4) + (OREB x 0.7) + (DREB x 0.3) + (STL x 1.0) + (AST x 0.7) + (BLK x 0.7) + (PF x -0.4) + (TO x -1.0)

Giusto, me ne ero dimenticato!

Ma cmq è così da un paio di anni, ci sarebbero molte squadre interessate ad Andrea. Se seguite le dichiarazioni di coach e giocatori avversari RARAMENTE hanno detto qualcosa di negativo su Andrea (più spesso il contrario... C Paul elogiò persino la sua copertura degli spazi in difesa). Forse l'unica che ancora mi ricordo è un'intervista a Bogut, dove disse che attaccavano Andrea perchè non è un vero Centro (il che è la realtà!)... peccato solo che durante quella partita a Milwaukee Andrea andò in crisi per falli, e sono 3 anni che Raptors@Bucks è decisa dagli arbitri (devo ancora vedere una Bucks@Raptors invece).

Gli unici che sparlano sono ESPN (lasciamo perdere la loro competenza.. autoelogiarsi come i numero 1 dei notiziari sportivi...), la Fox (canadesi ed europei alla gogna) e ovviamente parte dei bloggers (che si dividono in obiettivi e puri spalatori di m***a).

Tra tutti questa gentaglia sono pochi, quasi nulli gli intenditori di basket. Ma poi la gente "normale" li segue come veggenti... ma per fortuna questo si limita allo sport.

max ha scritto:

crelmood ha scritto:la mia paura è che queste "recensioni" portino solo a creare nella lega una brutta immagine di andrea che tra l'altro non penso sia di per se bellissima

no dai, non puoi ascoltare le previsioni di un tizio così:




oltretutto giudica i giocatori in base a questa formula:
(Points x 1.0) + (FGM x 0.4) + (FGA x -0.7) + ((FTA-FTM) x -0.4) + (OREB x 0.7) + (DREB x 0.3) + (STL x 1.0) + (AST x 0.7) + (BLK x 0.7) + (PF x -0.4) + (TO x -1.0)

Ormai ho rinunciato a parlare con quelli di reamGm proprio perchè arrivano i tizi che dicono "fa schifo ai rimbalzi" e ti fanno vedere il ranking (fatti da loro o spulciati da questo sito http://www.82games.com/) e non accettano nulla se non siano numeri.

E' stato fantastico quando parlavano di statistiche difensive prendendo numeri come fatti e quando un tizio gli ha presentato delle nuove formule più dettagliate sono andati in brodo di giuggiole e sono spariti: queste nuve stat tenevano presente anche di sinergie tra i giocatori... palle perse causate da chi, deviazioni, rimbalzi senza possesso ecc.

Quando rompono le balle io gli ricordo sempre quella partita contro Dallas con Bosh e JO in campo dove i Raptors concessero 7 rimbalzi offensivi consecutivi finchè non entrò Andrea a creare un po di ordine. Ma nessuno mi **** e probabilemente sono nella ignore list in quanto "non contribuisco alle discussioni".

A dire il vero neanche la stampa italiana e la tv (sportitalia e sky) commentano bargs in positivo per loro è l'anno del Gallo!

DIESEL ha scritto:A dire il vero neanche la stampa italiana e la tv (sportitalia e sky) commentano bargs in positivo per loro è l'anno del Gallo!

Io ho sempre pensato il Gallo come un gran talento perchè ha quel fattore "sfacciataggine" in più rispetto ad Andrea... detto questo non ho mai pensato di metterli in comparazione in quanto giocano due ruoli differenti (sia ruolo cestistico che ruolo all'interno della squadra).

Detto questo non mi sembra che la stampa italiana abbia avuto da ridire durante le partite di qualificazione.

DIESEL ha scritto:A dire il vero neanche la stampa italiana e la tv (sportitalia e sky) commentano bargs in positivo per loro è l'anno del Gallo!

nella partita armani knicks buffa in cronaca ha detto che secondo lui il gallo per quanto possa essere forte non potrà mai fare il leader ma certamente la seconda terza freccia in una squadra da titolo( che NON è PER NIENTE MALE EH!). sul mago non l'ho mai sentito pronunciarsi(anche perchè non ho sky e raramente mi capita di vedere partite commentate da tranquillo o buffa )

Cosa dice della difesa di Baaaash ?

dai,dite la verita,quell'artcolo l'ha scritto mighty

crelmood ha scritto: nella partita armani knicks buffa in cronaca ha detto che secondo lui il gallo per quanto possa essere forte non potrà mai fare il leader ma certamente la seconda terza freccia in una squadra da titolo( che NON è PER NIENTE MALE EH!). sul mago non l'ho mai sentito pronunciarsi(anche perchè non ho sky e raramente mi capita di vedere partite commentate da tranquillo o buffa )

Tutti sanno che Tranquillo è innamorato di Gallinari. Io credo che una previsione del genere sia un po' esagerata, ma non tantissimo. Gallinari può tranquillamente fare parte di una squadra da titolo. Magari come sesto uomo.
Per Bargnani sarebbe molto più difficile, visto il ruolo che dovrebbe coprire (4 o 5) e le sue caratteristiche tecniche.

A proposito, io ho molta più stima di Bargnani di quanta ne dimostri Hollinger, ma non credo che la sua previsione sui numeri della prossima stagione si sbagli di molto.
Bargnani avrà fra i 35 e i 40 minuti a disposizione e metterà sul tavolo più o meno quelle statistiche.

ernie ball ha scritto: .... io ho molta più stima di Bargnani di quanta ne dimostri Hollinger, ma non credo che la sua previsione sui numeri della prossima stagione si sbagli di molto.
Bargnani avrà fra i 35 e i 40 minuti a disposizione e metterà sul tavolo più o meno quelle statistiche.

37mn, 19 pt, 7 rb, 2 as, 1,5 blk

se lo fa uno con quella faccia possiamo giocare a dare i numeri anche noi. e poi vediamo come si classifica hollinger (secondo m e nella seconda metà della classifica)

dove leggi leggi, purtroppo di andrea si parla male...espn fox la stessa nba.com

in realtà, dopo i primi anni di assestamento,è un giocatore che da due anni a questa parte migliora di partita in partita di anno in anno, e che mostra ottime prospettive...

1)il suo vero problema è quello di essere stato scelto al numero uno...crei delle aspettative che poi possono offuscare le tue prestazioni e i tuoi miglioramenti...
2)altro problema...è andato in una franchigia giovane e non vincente, ( 3) che ha approntato negli anni squadre scadenti...per di piu (4) in Canada..

stessa cosa, ad esempio, è accaduta a bogut che, per anni, ha preso caterbe di insulti, finchè nell'ultimo anno è stato premiato ed elogiato, ma i cui meriti vanno divisi con una squadra che è migliorata e di parecchio attorno a lui...

Comunque, prima di scrivere, i giocatori bisognerebbe anche guardarli giocare.

paolo ha scritto:Comunque, prima di scrivere, i giocatori bisognerebbe anche guardarli giocare.

applausi

Matt_11 ha scritto:

paolo ha scritto:Comunque, prima di scrivere, i giocatori bisognerebbe anche guardarli giocare.

applausi

Che poi per carità, quali siano i limiti di Bargnani lo sappiamo tutti, ma parlarne come se fosse identico al giocatore che era due anni fa vuol proprio dire che in due anni non l'hai visto nemmeno mezza volta.