Stagione 2011/2012 di Danilo "Il Gallo" Gallinari: cap. IV

[M.J. 23]

Gallinari al forum per l'evento tennis intervistato da Sky, domande di tutti i tipi, risposte scontate e di una noia...pare un po' imborghesito, si sarà mica montato la testa?

[Rickett]

Perche prima dava risposte interessanti ? E' sempre stato cosi.

[paolo]

A livelli infimi, ma pure io ho giocato e gioco a basket. Direi che sono più o meno 25 anni che i miei tiri non entrano mai o quasi, ma non è che io dico che sono in un periodo sfortunato, Semplicemente non ho sto gran tiro. Il Gallo, tranne qualche giornata di grazia, è più di un anno che dimostra di non avere più un tiro affidabile. Forse è ora di capire che allo stato attuale delle cose non è sfortunato che non gli entra nulla, semplicemente deve tornare a lavorare con più cura sul tiro.

Da quando è in NBA io lo ho visto fare partite da all around, quello che io pensavo potesse diventare, forse 5 o 6 volte. Quest'anno in Europa non ha mai fatto una partita da uomo squadra, spesso ha fatto solo il terminale offensivo. Ok il sistema del gellato non è proprio il massimo, ma a me pare che abbia ristretto tantissimo il suo repertorio. E questo mi delude e non mi va bene. Io speravo che a questo punto sarebbe stato un altro tipo di giocatore, un Kirilenko, un Batum attuale. Invece mi dispiace dirlo ma non lo è.

Poi ha 23 anni di tempo ne ha, però io non posso ritenermi soddisfatto di ciò che è ora Gallinari, soprattutto viste le premesse mostrate in giovanissima età. Vederlo ricevere palla e buttarsi in area con i paraocchi non è quello che mi aspettavo da lui.

e basta con sti discorsi sarebbe potuto diventare questo o quell'altro...
questo è il giocatore che è diventato ... limitatevi a tifarlo senza farvi seghe mentali su cosa sarebbe potuto diventare
sono d'accordo sul lavorare sul tiro ma dire che le sue penetrazioni sono nocive al suo gioco è tutt'altra cosa
poi per me essere un uomo squadra significa anche tenere la squadra a galla quando gli altri non segnano ...
e a milano tutti i nomi che ci sono stanno giocando molto sotto le aspettative
quindi continuare a passare a un nicholas che non segna nemmeno sotto tortura per me è più nocivo che penetrare per prendersi 2 liberi
poi bada bene se al gallo ritorna anche il tiro a batum e kirilenko li porta a scuola come e quando vuole

Guarda, tutto, ma Gallinari (e intendo QUESTO Gallinari, anche col tiro) che porta a scuola Kirilenko, mai ma proprio mai nella vita. Ed è il motivo per cui la gente che lo tifa si incazza quando vede cosa Danilo è attualmente, cioè uno che prende palla e tira o prende palla e si butta dentro uno contro uno. A te va bene che sia diventato questo? Sei contento da tifoso che sia diventato quasi esclusivamente un realizzatore, avendo peraltro due soluzioni di numero per mettere punti sul tabellone, e non facendo più del tutto (o quasi) altre cose che invece da giovane aveva dimostrato di avere le qualità per fare? Io no, per niente.

[shaq91]

Io si gli all-arounder non mi sono mai piaciuti
Preferisco un gallo più simile al mago e a dirk piùttosto che kirilenko e batum
Poi lo ripeto da anni io ste qualità di passatore eccelse non le ho mai viste ...
Ad ogni modo IMO sopravvaluti un pò troppo kirilenko

[Saba88]

Kirilenko con una testa da Argentino sarebbe stato uno dei giocatori più forti (non americani) degli ultimi anni.

[Gabbo]

Quoto

[shaq91]

Che testa ha un argentino?

[Saba88]

Che testa ha un argentino?

chiedere di Ginobili e della loro preparazione per le Olimpiadi del 2004

[paolo]

Io si gli all-arounder non mi sono mai piaciuti
Preferisco un gallo più simile al mago e a dirk piùttosto che kirilenko e batum
Poi lo ripeto da anni io ste qualità di passatore eccelse non le ho mai viste ...
Ad ogni modo IMO sopravvaluti un pò troppo kirilenko

Kirilenko è uno che ha fatto vincere un europeo alla Russia. E l'hai visto all'Europeo di quest'anno? Punti, assist, rimbalzi, difesa, ha letteralmente trascinato la Russia a un'altra medaglia, per non parlare di come stava dominando al CSKA prima di farsi male. E il Kirilenko di qualche anno fa era ancora più forte. Questo per dire che Kirilenko semmai è sottovalutato, altro che sopravvalutato. Detto questo, tu vuoi un Gallinari più simile a Bargnani (Dirk lasciamolo un attimo da parte)? OK, allora cominciamo col dire che Bargnani ha soluzioni per fare canestro ben più numerose e sicure di quelle di Danilo: può segnare col piazzato da tre, ha un palleggio arresto e tiro dai 5 ai 7 metri che Gallinari si sogna, soluzioni migliori dalla media distanza, e - per quanto migliorabili - molte più soluzioni dal post basso. L'unica cosa in cui Gallinari è superiore come attaccante puro in questo momento è la capacità di trovare il contatto e subire fallo. Se a te ve bene aspettare, col rischio però che quelle soluzioni il Gallo non riesca a metterle su ad un livello sufficiente, aspetta pure. Io, sapendo quali sono le altre qualità di Danilo (quelle per cui si è sempre detto che dei nostri era comunque il giocatore più forte), preferirei vedergli fare altre cose che dover aspettare un qualcosa che potrebbe non arrivare mai.

[max]

Questo per dire che Kirilenko semmai è sottovalutato, altro che sopravvalutato.

TI AMO

Kirilenko è uno spettacolo di giocatore. peccato che non sia esploso come speravo ai Jazz.

[paolo]

Questo per dire che Kirilenko semmai è sottovalutato, altro che sopravvalutato.

TI AMO

Kirilenko è uno spettacolo di giocatore. peccato che non sia esploso come speravo ai Jazz.

Non lo ha fatto perchè è un attaccante limitato, e conseguentemente (a maggior ragione in una franchigia che puntava in alto) ha passato una carriera NBA a fare il "collante", ma non la stella come viceversa è in Europa. Però alla fine parliamo di uno che ha avuto stagioni da 15-16 punti, stagioni da 8 rimbalzi, stagioni tra i 3 e i 4 assist di media, stagioni da più di 3 stoppate (e per anni secondo me è stato per distacco il miglior difensore NBA, in barba ai premi di fine anno). E' un giocatore di una completezza più unica che rara, oltre che un grandissimo atleta. Gallinari ha certamente maggiori qualità in attacco, ma al momento non sono per nulla sufficienti a considerarlo un giocatore superiore al russo. Adesso come adesso, tiro o non tiro, non ci va nemmeno vicino.

[Saba88]

Questo per dire che Kirilenko semmai è sottovalutato, altro che sopravvalutato.

TI AMO

Kirilenko è uno spettacolo di giocatore. peccato che non sia esploso come speravo ai Jazz.

Non lo ha fatto perchè è un attaccante limitato, e conseguentemente (a maggior ragione in una franchigia che puntava in alto) ha passato una carriera NBA a fare il "collante", ma non la stella come viceversa è in Europa. Però alla fine parliamo di uno che ha avuto stagioni da 15-16 punti, stagioni da 8 rimbalzi, stagioni tra i 3 e i 4 assist di media, stagioni da più di 3 stoppate (e per anni secondo me è stato per distacco il miglior difensore NBA, in barba ai premi di fine anno). E' un giocatore di una completezza più unica che rara, oltre che un grandissimo atleta. Gallinari ha certamente maggiori qualità in attacco, ma al momento non sono per nulla sufficienti a considerarlo un giocatore superiore al russo. Adesso come adesso, tiro o non tiro, non ci va nemmeno vicino.

Quoto, in poche parole è quello che ho detto io.

[shaq91]

Avrò una mente americanizzata ma per me quello che conta di più nella pallacanestro sono i punti e in maniera secondaria i rimbalzi
Non a caso ormai mi sono convertito al bargnanismo
Per me kirilenko è uno che fa tutto e non fa niente ... Alla fine la partita non te la vince da solo (o per lo meno in nba non ricordo lo abbia mai fatto)
Danilo ha dimostrato (seppur in poche occasioni) di poter vincere una partita da solo e per questo motivo lo ritengo superiore
Ginobili è tutt'altra storia lui ha i "cojones" di ferro se non c'era lui gli spurs i titoli dell'ultimo decennio se li scordavano

[paolo]

Avrò una mente americanizzata ma per me quello che conta di più nella pallacanestro sono i punti e in maniera secondaria i rimbalzi
Non a caso ormai mi sono convertito al bargnanismo
Per me kirilenko è uno che fa tutto e non fa niente ... Alla fine la partita non te la vince da solo (o per lo meno in nba non ricordo lo abbia mai fatto)
Danilo ha dimostrato (seppur in poche occasioni) di poter vincere una partita da solo e per questo motivo lo ritengo superiore
Ginobili è tutt'altra storia lui ha i "cojones" di ferro se non c'era lui gli spurs i titoli dell'ultimo decennio se li scordavano

Shaq, anche per me fare canestro in questo sport è la cosa più importante (per inciso, è lo stesso motivo per cui per me statisticamente un assist è ben più importante di un rimbalzo, ma sono piccolezze). Però capiamoci: o sei un giocatore che in attacco fa la differenza, uno da 20-25 di media, oppure devi fare anche altre cose, perchè anche altre cose possono fare vincere le partite. Per me il discorso è semplice: se Gallinari diventa uno da tanti punti di media, dimentichiamoci dei discorsi "all around", "carriera alla Kukoc", e chissenefrega del paragone con Kirilenko perchè a quel punto Danilo sarebbe un altro tipo di giocatore. Ma finchè Gallinari in attacco è quello di oggi, cioè un giocatore forte ma non fortissimo, uno che vive della percentuale del suo tiro da tre e di quanti falli gli fischiano quando si butta dentro, permettimi che ti fa vincere più partite Kirilenko con 4 stoppate, qualche recupero, 6 rimbalzi, 5 assist e tanta difesa, anche se magari segna "solo" 12 o 13 punti. Detto questo, lo ripeto, quello che a me dispiace è che il Gallinari di qualche anno fa per me aveva tutte le qualità per essere un giocatore molto completo, capace di arrivare a cifre vicine a quelle di Kirilenko e di fare vincere la sua squadra in tanti modi diversi, non solo facendo canestro. Il Gallinari di oggi è un giocatore diverso, e IMO in ultima analisi meno forte, perchè come attaccante puro è forte ma non così tanto.

[shaq91]

su questo siamo d'accordo
attualmente il gallo non è minimamente ai livelli di un dirk in quanto a tiro e capacità di fare canestro
quello che sostengo io però è che nelle altre cose : stoppate rubate assist rimbalzi ecc non è nemmeno al livello di kirilenko rispetto al quale però è più forte in fase realizzativa
adesso il discorso è semplice : dovendo comunque ancora allenarsi e migliorare meglio farlo sul tiro e sulle soluzioni offensive per diventare un giocatore alla dirk o farlo allenare sul resto del lavoro sporco per farlo diventare un kirilenko che segna di più?
certezze non ce ne sono da nessuna delle due parti ; su qual'è meglio tra le due cose poi è questione di gusti