Italianbasket « forum (Archivio Storico)

ThePirate ha scritto:L'attacco nipponico a Pearl Harbour non ha senso, la cosa più stolta, scriteriata e da folli che si potesse fare... senza motivo alcuno.
La conseguenza di tutto ciò invece è chiarissima e con una logica indiscutibile...

L'ammiraglio Yamamoto ti fa una pippa, capo pirata.

l'architetto ha scritto:Forse dovresti leggere con più attenzione, io ho fatto una considerazione metodologica senza prendere posizione. Ma a quanto pare tu sei uno di quelli che crede di essere più furbo degli altri. A te non ti fregano. Scusate il pleonasmo.
E già che ci sono, relativamente al passaporto...una casualità no?

Ancora...A me non frega niente di fare la figura del "più furbo di tutti", io voglio solo capire cosa sia successo. Perchè ci sono decine di incongruenze e di fatti inspiegabili che lo stesso governo non ha svelato. Tipo appunto il ritrovamento di un passaporto DI CARTA che (si suppone) fosse in tasca di colui che si è schiantato contro una torre e (si suppone) sia morto incenerito nell'impatto.

400 metri di edificio polverizzati ma il passaporto del terrorista integro. Per te è una cosa normale su cui soprassedere?

E stiamo evitando il quarto aereo, perchè (casualmente, ovvio) anche lì ce n'è di roba da dire

Oh ma guarda te che giornata sfortunata quell'11 settembre...

Se non avessero trovato il passaporto, il terrorista non sarebbe diventato famoso.

A me la diatriba complottisti vs. garantisti entusiasma tantissimo, ha quel non so che di filosofico che rende tutti dei James Bond però più intelligenti.

Se saprete andare d'amore e d'accordo, finirà che l'11 Settembre l'America ha visto che 4 aerei se ne andavano in giro per i cazzi propri e li ha lasciati fare per farsi anche i propri, di cazzi. Se lo scontro continuerà per anni invece, si finirà come per Ustica e compagnia cantante.

Il risultato? Ognuno in entrambi i casi sarà convinto della propria posizione, senza averci capito una sega.

l'architetto ha scritto:Forse dovresti leggere con più attenzione, io ho fatto una considerazione metodologica senza prendere posizione. Ma a quanto pare tu sei uno di quelli che crede di essere più furbo degli altri. A te non ti fregano. Scusate il pleonasmo.
E già che ci sono, relativamente al passaporto...una casualità no?

La domanda che mi sono sempre posto è...
noi dobbiamo dare delle spiegazioni certe, con tanto di dati, testimonianze, analisi scientifiche (cosa che tra l'altro è stato ampiamente fatto)etc etc
e invece colui che è il materiale autore dell'atto no?

Mi spiego... se io vengo a casa tua a rubarti... che ne so... la cassaforte, sta a te dimostrare che io sono colpevole, che fino a prova contraria sono innocente.

Non si può rigirare la frittata.

E' proprio la prova contraria che manca!
Qua stiamo discutendo sul fatto che non ci sono prove certe sugli eventi e anzi... migliaia e migliaia di contraddizioni nella tesi ufficiale.

Come si può dire: dimostrami che non è così...?
Ma dimostrami tu (governo americano) che è come dici te.

Sono loro che sulla base di queste tesi tutt'ora non dimostrate sono andati a bombardare mezzo medio oriente... sono loro che ci devono dare delle spiegazioni!

La verità è che hanno agito sulle ali dell'emotività dell'evento, e hanno ribaltato la frittata.
Adesso sta agli altri dimostrare che ci hanno raccontato una marea di balle...

Ma non è così che funziona.... se è questo il giochino allora chiunque può accusare chiunque di qualsiasi cosa, tanto poi sta a lui discolparsi, perché fino a prova contraria io che accuso sulla base del nulla ho ragione e colui che subisce sulla base del nulla colpevole!

Eh no è... così non va.

Quindi se io ti dimostro che 8 delle 10 cose che tu affermi sono cazzate infondate e che in realtà le cose sono andate diversamente (dimostrandolo), non va bene.... perché non si riescono a spiegare 2 cose.

Ma come?!

Ma sono gli USA che dovrebbero darci spiegazioni porcaccia la miseriaccia!
Il guaio è che spiegazioni, almeno quelle che piacciono a loro, non ci sono.

Quindi si andrà avanti all'infinito a rigirare la frittata e a stravolgere gli eventi, con quelli che sono favorevoli alla teoria degli aerei kamikaze (badate bene... teoria) che diranno agli altri di dimostrare che le cose non stanno così, e che se non riescono a dimostrare tutto tutto tutto punto per punto alla perfezione, ecco che la LORO "teoria" viene conseguentemente presa per buona...

Ma questa è FOLLIA!

Scusami ThePirate solo per amor di discussione ma tutto il tuo ragionamento, ancorché logico e condivisibile ha un vizio che ne pregiudica la veridicità. Tu premetti che Gli USA sono gli autori materiali e lo poni come postulato senza però che sia dimostrato il fatto. "Sono stati loro perchè la storia lo dice, perché avevano altri interessi, perché sono dei criminali ecc." ma questa affermazione è tutta da dimostrare anche prendendo per buono tutto quello che ho scritto tra virgolette.

fagiu ha scritto:

Rickett ha scritto:
Ma anche no, spiegami come quattro aerei dirottati da terroristi vagassero tranquillamente nello spazio aereo americano senza che nessuno intervenisse, per dirne una.

Sai, prima dell'11 Settembre si attivava la contraerea solo in tempo di guerra e gli aerei dirottati tendevano semplicemente ad atterrare in un aeroporto diverso da quello previsto.
Di questo passo, mi dirai che Calciopoli è il frutto di un altro complotto

Sei il maestro della semplificazione

No, la procedura è molto chiara e molto piu complessa, procedure stilate appositamente per evitare che succeda quello che è invece è successo, non con 1 aereo, non 2, ma con 3. Non è che prima dell'11/9 i dirottamenti non esistessero. La contraerea non centra una sega:

http://news.findlaw.com/cnn/docs/terrorism/chp7.html

In realtà in tutto il mondo ci sono basi con aerei da caccia pronti a decollare in pochissimi minuti e a raggiungere qualsiasi parte del territorio in pochi minuti. In Italia a livorno (mi pare) c'è la base dell'aeronautica che controlla tutto il centro/nord. Tutto questo proprio per evitare o prevenire eventi come quello di cui si parla

l'architetto ha scritto:Scusami ThePirate solo per amor di discussione ma tutto il tuo ragionamento, ancorché logico e condivisibile ha un vizio che ne pregiudica la veridicità. Tu premetti che Gli USA sono gli autori materiali e lo poni come postulato senza però che sia dimostrato il fatto. "Sono stati loro perchè la storia lo dice, perché avevano altri interessi, perché sono dei criminali ecc." ma questa affermazione è tutta da dimostrare anche prendendo per buono tutto quello che ho scritto tra virgolette.

Nonono scusa, mi sono spiegato male.

Lo sapevo che l'avresti detto perché ho scritto male io, ho cercato un modo migliore per spiegarlo ma evidentemente non mi è riuscito .

Quando io dico:

ThePirate ha scritto:noi dobbiamo dare delle spiegazioni certe, con tanto di dati, testimonianze, analisi scientifiche (cosa che tra l'altro è stato ampiamente fatto)etc etc
e invece colui che è il materiale autore dell'atto no?

Per "atto" intendo "l'atto di accusa".
Sono gli USA che emettono la "sentenza" (fatemi passare questo termine): "sono stati caio e sempronio sulla base di questo e quest'altro fatto".

Ma sono proprio i fatti da cui traggono queste conseguenze che non sono assolutamente soddisfacenti.

Questo per rimanere sempre in ambito teorico.

Se la tesi su cui si basa tutta la questione è traballante (a dir poco), sta a loro dimostrare che non lo sia per "questo, questo e quest'altro motivo".

Ad oggi non lo hanno ancora fatto, non ci hanno dato 1 solo motivo per credergli.

C'era già all'epoca una procedura in caso di dirottamento... bella scoperta: 'mbé? Vi risulta che, ogni volta che dirottavano un aereo di linea, partissero subito i caccia per abbatterlo con i missili? Ma nemmeno nei film

..e ancora:

1948, bombardiere contro empire state building:



E il grattacielo è ancora là...

Altri esempi:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysi ... fires.html

Nessuno è crollato per colpa del fuoco.

Addirittura in Cina:

The most recent example of a spectacular skyscraper fire was the burning of the Hotel Mandarin Oriental starting on February 9, 2009. The nearly completed 520-foot-tall skyscraper in Beijing caught fire around 8:00 pm, was engulfed within 20 minutes, and burned for at least 3 hours until midnight. Despite the fact that the fire extended across all of the floors for a period of time and burned out of control for hours, no large portion of the structure collapsed.



Gli unici grattacieli crollati nella storia sono il WTC 1, 2 e 7.

GhostRider ha scritto:Gli unici grattacieli crollati nella storia sono il WTC 1, 2 e 7.

Mi sa che gli aerei non ce li volevano proprio far vedere, ve?

maledetto Pirata, per colpa tua adesso ho anche dubbi sull'impatto degli aerei. cristo santo, sembra che si sciolgano all'interno delle torri...

no vabbè dai, io ho la vostra stessa posizione riguardo a sta vicenda, ma gli aerei li inquadrano eccome.. ci sono immagini televisive che li prendono scontrarsi contro le torri.

GhostRider ha scritto:maledetto Pirata, per colpa tua adesso ho anche dubbi sull'impatto degli aerei. cristo santo, sembra che si sciolgano all'interno delle torri...

Insomma alla fine di questa storia l'unica certezza è che c'è qualcosa che si scioglie...
l'alluminio delle torri, e gli aerei nelle torri.
Ma di che sono fatte queste torri?

E soprattutto, ma siamo sicuri che siano mai esistite queste torri?


Buttiamola sul ridere...

Mike ha scritto:Sygno leggi queste cose e poi dimmi.

Le avevo gia lette, ma adesso mche me le indichi tu mi è tutto più chiaro...

Entrambe le ali, al momento dell’impatto della fusoliera, sono collassate, sia destrutturalizzandosi per effetto idrodinamico dei serbatoi alari ancora pieni, che operando un movimento a forbice verso la fusoliera (l'asse di rotazione dei motori, e di conseguenza anche la spinta generata, da manuali Boeing risulta, a riposo, inclinata di 1,5 gradi a divergere verso la coda), inoltre la massa stessa di motori e carburante dei serbatoi alari avrebbe agito in tal senso.

Quindi abbiamo 2 aerei che disintegrano 2 torri mentre a quello del pentagono le ali collassano ed è per questo che abbiamo un buchino e l'aereo non riesce a passare la seconda cinta... questo dovrebbe essere il danno causato da un boing lanciato a tutta velocità.