daddyfrank ha scritto:Abbi un attimo di pazienza Fausto, ti faccio ridere ancora un po'.
Non mi riferivo alle discussioni più o meno tecniche 
Il concetto che vorrei esprimere è più o meno questo: non è possibile affermare con certezza cosa sarebbe dovuto succedere, semplicemente perchè si è trattato di un evento straordinario, irripetibile, che mai nessuno aveva lontanamente immaginato o ipotizzato, le cui condizioni sono difficilmente riproducibili.
Non mi trovi d'accordo, secondo me l'evento è stato "irripetibile" solo sul piano dell'immaginazione, su quello scenico. In termini di di stress il corpo non penso sia stato sollecitato in modo da giustificarne un crollo.
Quindi mettersi a dire: avrebbe dovuto succedere questo o quello, specialmente basandosi su opinioni prese dall'uomo della strada o attraverso confronti con fotografie viste in rete, magari riferite ad eventi che non c'entrano nulla, è un po' troppo semplicistico e pretenzioso.
Secondo te cosa sarebbe dovuto succedere? Pensi che il caso, I CASI, "facciano giurisprudenza"?
Portatemi un altro esempio di un grattacielo di 400 metri, colpito da un aereo di 100 tonnellate, che anzichè crollare su sè stesso si spezza a metà come un tronco, allora me ne starò zitto.
Quindi per te da quel giorno i palazzi di 400 metri colpiti da aerei di 1000 tonnellate, crollano tutti lungo la verticale? 
Questo fa ridere, evidentemente non volevi esprimere questo concetto, vero?
Tu ritieni logico che il secondo grattacielo, uguale in tutto e per tutto al primo, colpito da un aereo identico al precedente, avrebbe dovuto comportarsi in maniera diversa rispetto al primo? Io sinceramente mi aspetterei che se il primo è crollato sulla verticale, il secondo dovrebbe fare lo stesso, trovando piuttosto strano il contrario.
Diciamo che il tuo è un criterio che potrebbe usare un metereologo 
Un'altra cosa: in una costruzione, specie se di dimensioni così vaste, ciascun elemento portante ha una funzione ben precisa, non è messo lì a caso, l'ingegnere non dice: "ma sì va, mettiamo un'altra trave, non si sa mai che ci venga addosso un aereo!". Per limitare i costi, che già di per sè sono elevatissimi, i calcoli vengono fatti secondo modelli predefiniti, limitando al massimo ciò che è superfluo. Questo significa che se tolgo solo un pilastro, una trave, un controvento, ciò avrà sicuramente, presto o tardi, delle ripercussioni sulla stabilità della struttura, che appunto non è fatta di compartimenti stagni: se 10 piani, privi di sostegno, precipitano su quelli sottostanti, è ovvio che questi diano segnali di cedimento o crollino.
Grazie della banalissima spiegazione , però mi devi spiegare come fanno 10 piani che cadono su 90 piani a far crollare questi ultimi in modo quasi simultaneo. Con la velocità di caduta libera.
Visto che lo sai, mi devi anche dire quale sarebbe questo famoso elemento del telaio che saltando produce quell'effetto... secondo me non lo trovi.
Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, ma che almeno abbia l'umiltà di non sostenere cose di cui non sa nulla o quantomeno di stare a sentire i ragionamenti di chi forse ne sa di più.
Esattamente, pensala come vuoi.
Io, per rispondere a gabbo, non ho assolutamente intenzione di dire che la causa del crollo vada ricercata in una demolizione controllata.
Però dire "si, poteva crollare in quel modo" mi sembra solo un modo per trovare una giustificazione sul piano "politico" al fenomeno.
Mike, a casa mia è chi sostiene che quei due palazzi possano crollare in quel modo a DOVERE DELLE SPIEGAZIONI E DELLE PROVE.
Non chi GIUSTAMENTE ne dubita.
Mi arriva il medico e mi dice che un mio parente è morto per un raffreddore... io ne dubito... e devo anche portare le prove al medico sul perché dubito del fatto che una morte per raffreddore è senza senso? 
Comunque da come scrivi mi pare di capire che te l'esame di scienze delle costruzioni l'hai passato a occhi chiusi nevvero?
Erasmo Viola, ci avrai studiato sul suo testo. 
