Tutto Il Tennis A 360 Gradi

[vanz]

Ecco,appunto,alcune considerazioni...Grande record,81 vittorie e infatti chi l'ha fermato?
E proprio perche è stato Federer che non conta dove Nadal ha perso,ha perso e stop!Federer è riuscito ha bloccare quel fantastico record.Fosse stato Nalbandian o Djokovic ok,ma è stato lo svizzero quindi conta poco dove è avvenuto secondo me.

Seconda cosa,l'hai detto tu,l'erba fa storia a se e Nadal li ha sempre giocato in maniera alterna,segno che è si il migliore sulla terra ma Federer resta il piu continuo sulle varie superfici.
E poi il tennis secondo me è in primis WIMBLEDON e l'erba,non la rossa di Parigi,quindi ti ribalto la questione...E'li che è nato il tennis,è quello il torneo per eccellenza.Poi,aò,sò punti di vista,è chiaro.
Nadal lo vincerà mai??Se se,campa cavallo...

[raf]

Ecco,appunto,alcune considerazioni...Grande record,81 vittorie e infatti chi l'ha fermato?
E proprio perche è stato Federer che non conta dove Nadal ha perso,ha perso e stop!Federer è riuscito ha bloccare quel fantastico record.Fosse stato Nalbandian o Djokovic ok,ma è stato lo svizzero quindi conta poco dove è avvenuto secondo me.

Seconda cosa,l'hai detto tu,l'erba fa storia a se e Nadal li ha sempre giocato in maniera alterna,segno che è si il migliore sulla terra ma Federer resta il piu continuo sulle varie superfici.
E poi il tennis secondo me è in primis WIMBLEDON e l'erba,non la rossa di Parigi,quindi ti ribalto la questione...E'li che è nato il tennis,è quello il torneo per eccellenza.Poi,aò,sò punti di vista,è chiaro.
Nadal lo vincerà mai??Se se,campa cavallo...

Diciamo pure che Rafa s'è fermato da solo perchè umano anche lui.
Quel giorno l'avrebbe battuto anche il buon Sanguinetti.

Dire che il tennis è in primis Wimbledon e in secundis il
Roland Garros è una bestemmia bella e buona. Il torneo parigino
è nato nel 1891 (wiki ), quello londinese solo qualche anno prima, quindi
questo primato per "anzianità" regge fino a un certo punto.

Fermo restando che il numero 1 è Roger e non lo discuto, dico anche che
Nadal l'anno scorso in finale a Wimbledon l'ha portato
al 5° set. A Parigi Federer al 5° con Nadal non c'è ancora mai arrivato.

Il fascino di Wimbledon è fuori discussione,ma il piacere di vedere
una partita stracarica di fatica e agonismo sulla terra rossa è unico.
Per informazioni rivolgersi ai tifosi romani che
hanno avuto la fortuna di godersi dal vivo le due finali degli internazionali d'italia
nel 2005 e nel 2006.

[Palerio]

sono 8-6 Rafa

E questo è l'importante, il resto come dici tu... sono stronzate.

Ma proprio no.

Prima di rinunciare ad essere il numero 1 Nadal venderà cara la pelle.

Grazie al cazzo, nessuno lo ha messo in dubbio.

I numeri dicono tutto e non dicono niente.

Ecco appunto , quindi concorderai con me che il record 8-6 negli scontri diretti non conta nulla???

Federer almeno sulla terra ci arriva in finale e perde,Rafa negli altri tornei va a casa prima che lo aspetta la mamma.

Esatto escludendo Wimbledon dell'anno scorso dove Rafa ha rischiato di vincere , durante le finali dello Slam disputate da Federer negli ultimi anni il tuo Nadal dove cazzo stava???

Io non l'ho visto.

Federer al Roland Garros ha perso 3 volte da Nadal (2 finali e una semifinale), Nadal negli altri tornei dello Slam non c'è nemmeno arrivato a sfidare Roger.

[RafT]

ma il piacere di vedere
una partita stracarica di fatica e agonismo sulla terra rossa è unico.

opinioni personali.. io il tennis sulla terra rossa lo abolirei poi può piacere, ovvio.

[lol]

ma il piacere di vedere
una partita stracarica di fatica e agonismo sulla terra rossa è unico.

opinioni personali.. io il tennis sulla terra rossa lo abolirei poi può piacere, ovvio.

Quoto RafT, io detesto la terra rossa, superficie in cui spagnoli maratoneti e arrotini spradoneggiano ( vero Nadal?)

[raf]

ma il piacere di vedere
una partita stracarica di fatica e agonismo sulla terra rossa è unico.

opinioni personali.. io il tennis sulla terra rossa lo abolirei poi può piacere, ovvio.

Sarebbe un sacrilegio. Le partite più belle ed emozionanti degli ultimi anni
si sono giocate sul "rosso" e in particolare a Roma con il maiorchino
che detestate tanto a farla da protagonista. Certo che se Federer a
Wimbledon come massimo antagonista si ritrova un arrotino non è che poi
ci sia da esaltarsi troppo. Fortunatamente qualcuno ha "inventato" la terra,
altrimenti il tennis lo praticavano solo signorine.

[maomer]

si può stare qui a parlare per ore, ma la verità è una sola
Federer è il numero 1, un giocatore di tennis che sembra avere il tennis dentro da come gli riesce tutto facile, un giocatore tra i più forti della storia del tennis
Nadal è un campione e un fenomeno, ha 22 anni (Federer dov'era a 22 anni?) e già da 3 anni è stabiulmente il numero 2 del mondo.. sulla terra rossa non credo ci sia mai stato un giocatore forte come lui, poi può piacere o non piacere, io adoro tutte le caratteristiche elencate da Raf.. ma non posso sentire la gente che dice che Nadal è uno con un gran fisico, un arrotino del cazzo e basta, perchè ha fatto: 2 finali a Wimbledon, 2 semifinali al Master, 1 semifinale a Indian Wells, la semifinale all'Australian Open, ha vinto Indian Wells l'anno scorso e un altro (forse Miami) Master Series sul cemento, e tanti altri buoni risultati sul veloce.. insomma, non si può dire che sia il solito spagnolo terraiolo e basta (alla Muster o Bruguera) perchè suona tanto di eresia

[lol]

Ecco,appunto,alcune considerazioni...Grande record,81 vittorie e infatti chi l'ha fermato?
E proprio perche è stato Federer che non conta dove Nadal ha perso,ha perso e stop!Federer è riuscito ha bloccare quel fantastico record.Fosse stato Nalbandian o Djokovic ok,ma è stato lo svizzero quindi conta poco dove è avvenuto secondo me.

Seconda cosa,l'hai detto tu,l'erba fa storia a se e Nadal li ha sempre giocato in maniera alterna,segno che è si il migliore sulla terra ma Federer resta il piu continuo sulle varie superfici.
E poi il tennis secondo me è in primis WIMBLEDON e l'erba,non la rossa di Parigi,quindi ti ribalto la questione...E'li che è nato il tennis,è quello il torneo per eccellenza.Poi,aò,sò punti di vista,è chiaro.
Nadal lo vincerà mai??Se se,campa cavallo...

Diciamo pure che Rafa s'è fermato da solo perchè umano anche lui.
Quel giorno l'avrebbe battuto anche il buon Sanguinetti.

Dire che il tennis è in primis Wimbledon e in secundis il
Roland Garros è una bestemmia bella e buona. Il torneo parigino
è nato nel 1891 (wiki ), quello londinese solo qualche anno prima, quindi
questo primato per "anzianità" regge fino a un certo punto.

Fermo restando che il numero 1 è Roger e non lo discuto, dico anche che
Nadal l'anno scorso in finale a Wimbledon l'ha portato
al 5° set. A Parigi Federer al 5° con Nadal non c'è ancora mai arrivato.

Il fascino di Wimbledon è fuori discussione,ma il piacere di vedere
una partita stracarica di fatica e agonismo sulla terra rossa è unico.
Per informazioni rivolgersi ai tifosi romani che
hanno avuto la fortuna di godersi dal vivo le due finali degli internazionali d'italia
nel 2005 e nel 2006.

Ho fatto anche il raccatapalle nella prima finale, 3 ore da incubo.

[raf]

Parlavo dei tifosi comodamente seduti in tribuna, non dei raccattapalle
che si facevano il c***. Più di 5 ore impegnati non deve essere piacevole
Immagino la noia che vi assaliva e le preghiere affinchè uno dei due
arrotini sbagliasse.
Fatto sta che qualcuno pagherebbe per fare il raccattapalle in una finale a Roma
(io per esempio), ma tant'è "degustibus non disputandum est".

[Charles]

Tralasciando la querelle Roger vs Rafa volevo esprimere la mia opinione sulle superici.. Io mi allenavo sia sul cemento che sulla terra rossa e secondo me non c'è e non ci sarà MAI paragone.. La terra rossa è il tennis, il cemento e l'erba rappresentano un giochetto di 2 scambi in cui chi ha il servizio migliore vince... Il cemento è lo stesso che ha fatto credere forte Roddick ... Dai ragazzi, non sarà mica un giocatore quello???

[Gabbo]

Però è anche vero che sulla terra rossa chi ha il braccio più pesante e le gambe più grosse si trova avvantaggiato
E secondo me anche in questo si vede la superiorità di Federer,che in un terreno a lui sfavorevole riesce spessissimo a vincere contro gente dal braccio grosso...
Rafa se trova uno con il braccio più grosso del suo e non è in formissima l'ho spesso visto in difficoltà...

SEcondo la firma di Repubblica (Clerici,a me piace molto come scrive) federer è l'unico a saper veramente usare la racchetta

[vanz]

Su questo,dipende molto dai gusti,c'è poco da dire...C'è sempre chi preferirà l'erba e chi la terra...
Io resto dell'idea che Wimbledon mantiene un fascino incredibile,certe sfide mi resteranno nel cuore, Becker vs Edberg ad esempio,poi i grandi...Connors,le sfuriate di McEnroe,Sampras,il pazzo Ivanisevic...
Non nego il fascino di sfide al Roland Garros come Chang-Edberg col cinesino che mangiava le sue banane
Detto cio,spesso le partite sulla terra,si riducono ad un mero scambio di pallettate da fondo campo a causa di giocatori buoni solo ad aspettare l'errore avversario...E chiarisco subito,non è il caso di Nadal....

Mitico Gianni Clerici,uno dei massimi esperti italiani del gioco.Come si possono dimenticare le sue telecronache insieme a Rino "circoletto rosso" Tommasi?Mitiche (anche se spesso molto soporifere )

[raf]

Però è anche vero che sulla terra rossa chi ha il braccio più pesante e le gambe più grosse si trova avvantaggiato

Divertente questa cosa del braccio più pesante e della gambe grosse.
Gente come Coria,Gaudio, Puerta,Ferrero non mi sembrano esattamente dei bestioni
con queste caratteristiche,anzi.

Se i tornei sul rosso fossero secondari Federer non ci metterebbe tanto impegno
per vincerli. Altro che abolirli, se lo svizzero vince a Parigi diventa il più forte
giocatore di ogni epoca e non solo di oggi.

[bobberto]

Djoko a Nadal gli rompe il culo.

Sempre valido

[maomer]

Djokovic vince 6-3 6-2 contro Nadal, cosa che sul cemento è plausibile
meno plausibile è la sconfitta di Federer contro Mardy Fish ( ) sempre 6-3 6-2