Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Figurarsi se un romanista non tirava fuori gli juventini...Solita storia...
Prove lol?Sentiamo va...

Che il doping ci sia,è assodato...Che secondo me la quantita sia minore e migliore rispetto alle bombe che prendevano anni fa (i casi dei giocatori viola che non sapevano nemmeno cosa prendevano è emblematico,detto da loro eh) è altresi vero.

Non capisco perchè non trano fuori i nomi degli sportivi coinvolti...O fanno come gli spagnoli che gli scandali li coprono?

lol ha scritto:tuttavia credo sia indubbio che gli effetti del doping negli sport di resistenza sia molto più importante.

Questa quando me la spieghi ti sarò grato...

I cento metri sono un sport di resistenza?
No.
Ma il doping è necessario.
I duecento?
Idem.
I pesisti?
I sollevatori?
I nuotatori?
A parte gli sport di squadra, in tutti gli altri il doping ha la stessa incisività.

Ti fai troppo influenzare dai media...
cerca di ragionare, osserva, pensaci, e vedrai che quello che dico è vero.

Il doping non è limitato alla resistenza o alla non resistenza...
esiste per gli sport di resistenza, per quelli di scatto, di agilità, di tutto.
E' medicina, semplice.

La medicina si adatta al gesto atletico e lo migliora, questo è il doping.
Come si fa a dire che per questo o quel settore dello sport è più sviluppata?
boh... lo dicono i media, ma il media sono venduti, e i dati che ti ho riportato lo testimoniano.

Tutto qui.

Aspè,pirata
SE è stato valutato solo il DHEA, posso capire che siano stati beccati meno i ciclisti
Gli steroidi/anabolizzanti servono meno ai ciclisti rispetto ai calciatori/rugbisti (più scatti, più lavoro di potenza)...non che i ciclisti non lo usino eh, vedi Landis

Se guardiano i prodotti "da fondo" (epo, broncodilatatori e così via) imho i risultati sarebbero diversi

Gabbo ha scritto:Aspè,pirata
SE è stato valutato solo il DHEA, posso capire che siano stati beccati meno i ciclisti
Gli steroidi/anabolizzanti servono meno ai ciclisti rispetto ai calciatori/rugbisti (più scatti, più lavoro di potenza)...non che i ciclisti non lo usino eh, vedi Landis

Se guardiano i prodotti "da fondo" (epo, broncodilatatori e così via) imho i risultati sarebbero diversi

Appunto.

Quello che volevo sottolineare io era che per l'appunto la medicina si adatta alle avrie discipline, e che non c'è differenza.
Avessero fatto un controllo su sostanze che aumentano il globuli rossi nel sabìngue, probabilemente il dato sarebbe stato inverso.

Quindi questo ti fa capire che non c'è differenza fra le discipline.

Cambiano le sostanze e basta.

La storia della "resistenza" è una stronzata.
Esiste doping per resistenza, per scatto, forza ect ect ect.

PEr carità,tutto ok!
Alla fine diciamo la stessa cosa

Incredibile che non si faccia cmq niente-
PRobabilmente tutti gli atleti soffrono di menopausa precoce o hanno timore della vecchiaia

vanz ha scritto:Figurarsi se un romanista non tirava fuori gli juventini...Solita storia...
Prove lol?Sentiamo va...

basta vedere cosa è diventato Del Piero dopo, non serve altro


The Pirate, ho espresso male la mia idea, quello che volevo dire è che negli sport di resistenza pura il doping fa una differenza sostanziale, cosi come in vari settori dell'atletica, mentre negli sport di squadra (dove la classe conta molto di più) non lo vedo cosi determinante ai fini del risultato, anche se questo non ne giustifica assolutamente l'assunzione

ThePirate ha scritto:

lol ha scritto:tuttavia credo sia indubbio che gli effetti del doping negli sport di resistenza sia molto più importante.

Questa quando me la spieghi ti sarò grato...

Il doping non è limitato alla resistenza o alla non resistenza...
esiste per gli sport di resistenza, per quelli di scatto, di agilità, di tutto.
E' medicina, semplice.
Tutto qui.

penso che lol volesse dire che non esiste doping per il talento
io posso doparmi quanto voglio, ma un tiro da 3 come Ray Allen o un passaggio alla Nash non lo farò mai

maomer ha scritto:

ThePirate ha scritto:

lol ha scritto:tuttavia credo sia indubbio che gli effetti del doping negli sport di resistenza sia molto più importante.

Questa quando me la spieghi ti sarò grato...

Il doping non è limitato alla resistenza o alla non resistenza...
esiste per gli sport di resistenza, per quelli di scatto, di agilità, di tutto.
E' medicina, semplice.
Tutto qui.

penso che lol volesse dire che non esiste doping per il talento
io posso doparmi quanto voglio, ma un tiro da 3 come Ray Allen o un passaggio alla Nash non lo farò mai

Si si, infatti si era spiegato, e questo l'avevo capito e condiviso.

L'importante è che non si generalizzi e soprattutto banalizzi troppo.
Voglio dire, se io mi riempio di bombe, prendo una bici, gareggio con ciclisti professionisti (puliti ovviamente), questi mi danno una pista lo stesso.

La bici va saputa portare, non va da sola...
Savoldelli docet.
Prima che atleta questo qui era ciclista.

Per vincere, anche nel ciclismo, ci vuole talento...
se hai talento, e poi ti dopi, allora fai la differenza. Ma se non hai talento, e ti dopi, non vai da nessuna parte.
Questo vale per il basket, per il calcio, ma anche per il ciclismo, ve lo posso assicurare.

(per i non intenditori, per semplificare, è come dire che chi ha la macchina più forte in formula 1 vince. Il che ovviamente non è vero...ci vuole il talento oltre alla macchina più forte)

Pirata, il doping è un problema che attraversa lo sport a 360°, su questo non ci sono dubbi.
Ovviamente sentiremo sempre parlare di qualche caso nel calcio, nel basket, etc, ma nel ciclismo in particolare, attività di fondo per eccellenza, la pratica, a differenza di altre discipline è sistematica, scientifica.

Il doping fa maggiormente la differenza non necessariamente solo nelle discipline di resistenza, ma in generale quelle in cui la componente tecnica è minoritaria.
Ciclismo e sollevamento pesi sono agli antipodi, ma in entrambi il doping ha un effetto enorme.

Si si, concordo che nel ciclismo abbia maggiori effetti che nel calcio o nel basket, dove conta assai la componente tecnica.

Ma non confondiamo ciclismo e sollevamento pesi (o velocità).

Per un velocista o un sollevatore il doping ha un certo effetto, per un ciclista un altro, e per un calciatore un altro ancora.

Con il doping puoi diventare un ottimo sollevatore, con il doping nel ciclismo se non sei capace non vai da nessuna parte.

Le gare non sono svolte in cyclette, si fanno in pista.
Se fosse come dite voi perché non li mettono su una cyclette e non fanno le gare virtuali?

Dai sù, chi segue il ciclismo sa perfettamente che il doping da grandi benefici, ma che se non se sei scarso resti scarso.
Punto.

L'effetto è sempre quello, cioè di migliorare notevolmente le prestazioni, anche se il tipo di sforzo compiuto è assolutamente diverso.
Pirata, la tecnica nel ciclismo ci vuole di sicuro, (come in qualsiasi sport) e l'intelligenza e l'esperienza pure, (anche se nel ciclismo moderno i corridori sono spesso telecomandati dal DS), ma se uno va come una locomotiva su di un salitone o se ha 2 gambe come tronchi di quercia allo sprint o anche su pista, non c'è tecnica che tenga, anche perchè qualsiasi corridore professionista, dopato o non, ha migliaia di Km e centinaia di gare alle spalle, e le differenze puramente tecniche oggettivamente sono molto, molto limitate.

RIO DE JANEIRO (Brasile) - Dopo la richiesta di scuse da parte di Robinho, Pele' insiste nel chiamare in causa il centravanti del Manchester City quale consumatore di droghe. "Nel calcio, Maradona e' stato l'esempio negativo - ha detto O'Rei in una conferenza trasmessa dall'emittente radiofonica brasiliana Jovem Pan -. Sarebbe ingiusto attribuire una forte presenza della droga nel calcio, solo per uno o due casi, come e' successo con Ronaldo o con Robinho, che hanno avuto lo stesso problema. Per questo cito sempre Kaka' come esempio". (Agr)

Fuori dal campo di gioco, Pelé non è esattamente una cima...

Se parla,qualcosa sa penso...Figurati se Ronaldo coi suoi amici trans si faceva mancare qualche pista

Poi Robinho che lascia il Real per andare al City o è idiota di suo oppure va dallo stesso spacciatore di Lapo