Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Mikele ha scritto:

fagiu ha scritto:
E che italianissima spocchia, da un pulpito alto 2 cm

Oddio, critica che proviene dal Mar Morto a giudicare

Non la Fossa delle Marianne?

Mikele ha scritto: Erroruccio di fondo
Non è che "qualcuno" (oltretutto caadese visto che la dichiarazione venne fatta all'epoca di Toronto e criticata particolarmente dai tifosi canadioti, noti espertissimi di basket) decida che una statistica decida "come si gioca"
Io sostengo che, in bae al REGOLAMENTO, di norma vince chi segna di più
Se hai esempi contrari sei pregato di portarli

Il REGOLAMENTO!

"Sapete, c'è scritto che nel basket vince chi segna più canestri". E chi l'avrebbe mai detto?

Chissenefrega di come ci arrivi, bisogna buttarla nel cesto, ahò. Abbagliante semplicità del puro genio

Grazie per aver vinto le Tenebre e il loro Principe, Arcangelo Mikele.

E "i canadesi che non capiscono un cazzo". Come adesso gli statunitensi, del resto.

E le "stats bugiarde". Nessuno che ricordi il mitico tagliafuori di Bargnani? Dai, apostoli

E gli allenatori che non lo capiscono. Inevitabile: sono canadesi e statunitensi!

E la sfiga

Discorsi vecchi di almeno 5 anni, che a un certo punto qui dentro erano diventati tabù anche per il più sfegatato dei bargnanisti. Ci voleva Mikele Arcangelo per spazzare via certi falsi pudori e ricominciare da capo con il concerto

Alleluia, fedeli

La carriera del mago fino ad ora sembra quella di robben pre Bayern Monaco. Un Gran talento fragile e incompreso che non si impegnava e piagnucolava per ogni minimo infortunio dando la colpa a tutti tranne che a se stesso
Considerando come è cambiato negli ultimi anni direi di nutrire ancora qualche speranza per il mago
Per la prima volta nella sua carriera ha un coach intelligente è una dirigenza fenomenale

Kakapato ha scritto:

Lo riconoscete no?
Per quanto siano importanti non leggo la stat dei rimbalzi... ne tanto meno quell'inutile colonna chiamata assist.

Il problema è che alla gente piacciono i numeri, perché gli danno la possibilità di crearsi un'opinione senza dover effettivamente conoscere il gioco. E' per questo motivo che sono nati gli statgeek... fanno successo e si sentono importanti perché la gente corre a leggere le loro analisi, e di seguito ESPN li assume per fare soldi; peccato che la loro reale professionalità si limiti ai fogli excel.

no, alla gente piacciono i numeri perchè gli danno la possibilità di capire com'è andata una partita aldilà di come si sia tirato, perchè nel basket ci sono un'infinità di altri fattori e di altre abilità oltre al tiro che influenzano pesantemente il gioco. giochi centro e fai 30 punti con 15 su 15 perchè sei alto 2,45....ok bella partita offensiva immagino, ma se poi prendi 2 rimbalzi facendoti tagliar fuori in difesa, se fai 0 stoppate non proteggendo il tuo ferro e difendi come un bradipo facendo fare al tuo avversario 35 punti....beh, la partita assume tutta un'altra connotazione.
il gioco di cui parlate voi lo abbiamo fatto tutti da bambini al campetto, e si chiama CAMPANA.
ecco, li bargnani forse sarebbe campione interplanetario, senza schemi, senza rimbalzi, senza avversari cattivoni che lo fanno cadere.

skyblues ha scritto: no, alla gente piacciono i numeri perchè gli danno la possibilità di capire com'è andata una partita aldilà di come si sia tirato,

Ah sì??? Tu ci riesci??
Devi essere un genio
Pensa che io prima di farmi un'opinione su una partita devo vederla


Comunque se tu pensi di poterti fare una opinione leggendo il puro e semplice tabellino allora mi sa che sei messo maluccio

Ti faccio un esempio.
ALfa batte Beta di 20 e passa punti
Eroe della partita (apparentemente) mr. X che ne segna 33 (tirando 24 volte)
E magari ci sta pure
Secondo marcatore di alfa? mr. Y che in 28 minuti ne segna 19 con 4/4 da due e 3/5 da tre (più un paio di liberi, 3 rimbalzi e pure un assit)
Se uno prova a farsi un'idea dal tabellino pensa X e Y disintegrano Beta.
Palle!! Perchè mr. Y (un cambio) ha cominciato a segnare sul +15 ed ha dilagato infierendo sul cadavere
Almeno la gente usasse pocornmachine che ti mostra QUANDO uno segna (o prende rimbalzi) o chi è in campo con lui e contro di lui.
Macchè, vedon 19 ecc ecc

perchè nel basket ci sono un'infinità di altri fattori e di altre abilità oltre al tiro che influenzano pesantemente il gioco. giochi centro e fai 30 punti con 15 su 15 perchè sei alto 2,45....ok bella partita offensiva immagino, ma se poi prendi 2 rimbalzi facendoti tagliar fuori in difesa, se fai 0 stoppate non proteggendo il tuo ferro e difendi come un bradipo facendo fare al tuo avversario 35 punti....beh, la partita assume tutta un'altra connotazione.

guarda che sei un fenomeno
E tu quelle informazioni dove le trovi?
Nel tabellino?
Che ti dice anche chi fosse il tuo avversario e dove e come abbia segnato e dove fosse quando tu lo marcavi
Ho una notizia ANSA dell'ultimominuto, ti sorprenderà.
Spesso i lunghi si scambiano (tipo Bargnani marca X e Dalembert marca Y ma alla prossima azione, per varie circostanze succede il contrario. Se segna X chi è il responsabile? basta leggere il tabellino no?)
Stessa cosa, ovviamente per il rimbalzo. Se X prende il RO di chi è la "colpa"?

Cavolo, il lungo non stoppa e non protegge il canestro.
Altra notizia ANSA. Sai che spesso il marcatore di Bargnani non stoppa nessuno (salvo magari Andrea) perchè si trova dalle parti dell'arco?

il gioco di cui parlate voi lo abbiamo fatto tutti da bambini al campetto, e si chiama CAMPANA.
ecco, li bargnani forse sarebbe campione interplanetario, senza schemi, senza rimbalzi, senza avversari cattivoni che lo fanno cadere.

Il farmi un'idea di una partita dal tabellino lo facevo proprio da bimbetto.
(oltretutto era molto più risicato di quello dei 100 punti di Wilt, una volta c'eran solo i punti segnati e basta, fu Ugo Verdesca ad introdurre le statistiche in Italia, mi pare sul finire dei '70)
Poi però son cresciuto
E le partite le guardo
Spesso con il rewind

skyblues ha scritto:ok bella partita offensiva immagino, ma se poi prendi 2 rimbalzi facendoti tagliar fuori in difesa, se fai 0 stoppate non proteggendo il tuo ferro e difendi come un bradipo facendo fare al tuo avversario 35 punti....beh, la partita assume tutta un'altra connotazione.

Tralasciando questo fatidico "avversario" chiunque esso sia (come se in campo si giocasse PGvsPG, PFvsPF e così via) per esempio esistono anche dei lunghi che per prendere il rimbalzo rimangono sul loro uomo e non aiutano sulle guardie avversarie.
Poi la squadra perde e secondo il tuo ragionamento la colpa sta tutta sulle tue guardie "che si sono lasciate segnare 35 punti in faccia".

Io penso invece che alcuni giocatori pensino più a loro stessi che alla squadra, perchè oramai l'NBA è marketing e far parlare di se (positivamente) porta tanti dindini.

Le stats individuali sarebbero dovute rimanere nel baseball dove hanno validità totale (essendo un 1v1 il 95% del tempo)... ma ripeto: spulciare fogli excel ed essere pagati per questo (ed in alcuni casi idolatrati sul web) è una professione troppo allettante (non per nulla gli stat analist si proteggono l'uno con l'altro).
Peccato che l'utilità di questo lavoro si basi solo sul numero di visitatori che vengono sul blog (quindi pubblicità).

Poi ovviamente ci sono gli scout che raccolgono i dati... ma quelli non inventano mica formule strane per valutare i giocatori... semplicemente è la differenza tra professionisti e cialtroni.

fagiu ha scritto: Il REGOLAMENTO!

"Sapete, c'è scritto che nel basket vince chi segna più canestri". E chi l'avrebbe mai detto?

Chissenefrega di come ci arrivi, bisogna buttarla nel cesto, ahò. Abbagliante semplicità del puro genio
ùù

Scusa ma questo chi lo ha scritto?

fagiu ha scritto: Peccato che siano gli americani a decidere come si gioca in NBA e non qualche signor nessuno in Italia

Gli americani CHI? Il giornalista della ESPN? O quello del Toronto Star?

E "i canadesi che non capiscono un cazzo". Come adesso gli statunitensi, del resto.

E le "stats bugiarde". Nessuno che ricordi il mitico tagliafuori di Bargnani? Dai, apostoli

Ci sono statistiche e statistiche
Quelle che vediamo io e te son quelle buone per i polli
Quella avanzate si pagano ed io e te non le vediamo

Ma anche se qualche cazzqaro di ESPN le ha sottomano non è detto che capisca una minchia
Torno indietro nel calendario, ad un annetto fa, il Mago arriva a NY

E tale Ian Begley di ESPN, dopo aver guardato le stats avanzate si accorge che tirare in jump contro il Mago è una brutta scelta perchè hai percentuali molto ma molto basse
In comenso tirare da sotto contro Metta è un brutto affare
Ed allora cosa suggerisce di fare l'idiota? (perchè è un idiota, su questo non ci piove)

Di far giocare IN DIFESA il Mago da 3 e Metta da 4
Mago sul perimetro e Metta (bolso) su gente che gli dà 10 cm
Il Mago una SF in 1 vs 1 la tiene (certo che con LeBron e KD è durissima, ma d'altronde lo è per tutti)
Ma se deve correre dietro alla SF beccando i blocchi non ce la fa proprio nenache contro una SF di medio livello

No, non son mica cazzari..

E gli allenatori che non lo capiscono. Inevitabile: sono canadesi e statunitensi!

Dopo 7-8 anni Mirchell (COY bada bene) deve ancora trovare un posto da allenatore
E pure Triano
Non è che non capissero Bargnani, è che non capivano ANCHE Bargnani
In effetti non capivano proprio il basket (e non son manco gli unici, ce ne sono ancora)

Alleluia, fedeli

Alleluia
E salutami il granducato di parma, Piacenza e Guastalla oltre alla serenissima repubblica


Aneddoto finale.
Viene in Italia (tanti e tanti anni fa) un giocatore americano a fine carriera
La sua squadra perde ed il coach gli imputa una scarsa difesa
Lui risponde più o meno "Io ho fatto 40 punti, il mio avversario 20, se i miei compagni facevano altrettanto ecc ecc"
No, non è JR Smith (anche se la testa pare quella), era uno che qualche punticino in NBA lo aveva segnato: George Gervin
Ma che evidentemente alcune cosette non le aveva capite, lui guardava solo i tabellini (come JR)

Mikele ha scritto:

skyblues ha scritto: no, alla gente piacciono i numeri perchè gli danno la possibilità di capire com'è andata una partita aldilà di come si sia tirato,

Ah sì??? Tu ci riesci??
Devi essere un genio
Pensa che io prima di farmi un'opinione su una partita devo vederla


Comunque se tu pensi di poterti fare una opinione leggendo il puro e semplice tabellino allora mi sa che sei messo maluccio

Ti faccio un esempio.
ALfa batte Beta di 20 e passa punti
Eroe della partita (apparentemente) mr. X che ne segna 33 (tirando 24 volte)
E magari ci sta pure
Secondo marcatore di alfa? mr. Y che in 28 minuti ne segna 19 con 4/4 da due e 3/5 da tre (più un paio di liberi, 3 rimbalzi e pure un assit)
Se uno prova a farsi un'idea dal tabellino pensa X e Y disintegrano Beta.
Palle!! Perchè mr. Y (un cambio) ha cominciato a segnare sul +15 ed ha dilagato infierendo sul cadavere
Almeno la gente usasse pocornmachine che ti mostra QUANDO uno segna (o prende rimbalzi) o chi è in campo con lui e contro di lui.
Macchè, vedon 19 ecc ecc

perchè nel basket ci sono un'infinità di altri fattori e di altre abilità oltre al tiro che influenzano pesantemente il gioco. giochi centro e fai 30 punti con 15 su 15 perchè sei alto 2,45....ok bella partita offensiva immagino, ma se poi prendi 2 rimbalzi facendoti tagliar fuori in difesa, se fai 0 stoppate non proteggendo il tuo ferro e difendi come un bradipo facendo fare al tuo avversario 35 punti....beh, la partita assume tutta un'altra connotazione.

guarda che sei un fenomeno
E tu quelle informazioni dove le trovi?
Nel tabellino?
Che ti dice anche chi fosse il tuo avversario e dove e come abbia segnato e dove fosse quando tu lo marcavi
Ho una notizia ANSA dell'ultimominuto, ti sorprenderà.
Spesso i lunghi si scambiano (tipo Bargnani marca X e Dalembert marca Y ma alla prossima azione, per varie circostanze succede il contrario. Se segna X chi è il responsabile? basta leggere il tabellino no?)
Stessa cosa, ovviamente per il rimbalzo. Se X prende il RO di chi è la "colpa"?

Cavolo, il lungo non stoppa e non protegge il canestro.
Altra notizia ANSA. Sai che spesso il marcatore di Bargnani non stoppa nessuno (salvo magari Andrea) perchè si trova dalle parti dell'arco?

il gioco di cui parlate voi lo abbiamo fatto tutti da bambini al campetto, e si chiama CAMPANA.
ecco, li bargnani forse sarebbe campione interplanetario, senza schemi, senza rimbalzi, senza avversari cattivoni che lo fanno cadere.

Il farmi un'idea di una partita dal tabellino lo facevo proprio da bimbetto.
(oltretutto era molto più risicato di quello dei 100 punti di Wilt, una volta c'eran solo i punti segnati e basta, fu Ugo Verdesca ad introdurre le statistiche in Italia, mi pare sul finire dei '70)
Poi però son cresciuto
E le partite le guardo
Spesso con il rewind

ahahahahahahah....mamma mia quando devi cercare per forza di darti ragione da solo ispiri un mix tra tenerezza e pena.
ma chi l'ha detto che non le devi guardare le partite? dico solo che se uno guarda il tabellino non può e non deve guardare solo i punti per rendersi conto di come si sia comportato un giocatore in campo. gli avversari da marcare cambiano, è palese, ma se a fine partita hai preso 3 rimbalzi da centro, facendo manco una stoppata e con -15 di p/m magari vuol dire che da centro non hai giocato granchè. e manco da ala grande.
Il problema di Bargnani è proprio che le partite non si giudicano dal tabellino e da quanti punti fai.......il suo problema è che chi scrive e chi ti deve giudicare guarda anche come marchi, come esegui gli schemi, con che cattiveria tagli fuori, con che indole ti poni, con che voglia vai a rimbalzo......e tanti altri fattori in cui lui sta proprio rasoterra. Però lui è convinto che segnando un pò di punti di queste cose se ne può fregare perchè il gioco si chiama pallacanestro. Glielo andasse a spiegare a steve nash che gli assist non valgono una sega perchè non sta giocando a pallaassist ma a pallacanestro.......In NBA devi saper fare tutto ed aiutare la squadra in ogni modo, altrimenti rimani un giocatore di situazione, un kapono qualsiasi (e cito uno che ha fatto parecchio, a differenza di tanti altri persi nell'oblio. se non lo hai capito probabilmente è inutile che sprechi tempo a guardarti le partite col rewind, vattene a letto che almeno te riposi. ah,

Le statistiche servono. Non esauriscono il giudizio su un giocatore, ma lo descrivono abbastanza bene, quando raccolgono numeri su tante stagioni.
Se un GM cerca un giocatore che gli garantisca una discreta produzione in attacco, ma anche una buona propensione al rimbalzo, sapere che Bargnani, in carriera, ne prende cinque quando va grassa gli dice gran parte di quello che gli serve. Poi, quel GM può decidere che i punti di Bargnani valgono comunque la pena di averlo in squadra, e allora potrà cercare di compensare il difetto con qualche alternativa. L'importante, dal suo punto di vista, è sapere che Bargnani non prende rimbalzi, per poter decidere cosa fare.

Il problema delle statistiche sono i tifosi, che le trasformano in giudizi morali sul giocatore.

ernie ha scritto:Le statistiche servono. Non esauriscono il giudizio su un giocatore, ma lo descrivono abbastanza bene, quando raccolgono numeri su tante stagioni.
Se un GM cerca un giocatore che gli garantisca una discreta produzione in attacco, ma anche una buona propensione al rimbalzo, sapere che Bargnani, in carriera, ne prende cinque quando va grassa gli dice gran parte di quello che gli serve. Poi, quel GM può decidere che i punti di Bargnani valgono comunque la pena di averlo in squadra, e allora potrà cercare di compensare il difetto con qualche alternativa. L'importante, dal suo punto di vista, è sapere che Bargnani non prende rimbalzi, per poter decidere cosa fare.

Il problema delle statistiche sono i tifosi, che le trasformano in giudizi morali sul giocatore.

Servono si, ma come diceva Mikele quelle davvero utili non le vediamo.
Non si può fare affidamento su quelle dei blog: personalmente dei boxscore non mi frega na cippa... ma io sono io, mentre il tipico fan NBA pensa di capire tutto da un maledetto +/-.

Facciamo un esempio: Bosh a Toronto era un gran rimbalzista... poi vediamo che la difesa di Toronto era pessima e che molte volte gli avversari andavano in lunetta perchè il canadese di turno faceva fallo sul tiro. Ad ogni partita il signor CB4 prendeva 3-4 gimmie, tanto da avere una media di 10 RPG.
Negli ultimi anni a Miami ne prende circa 7 a partita (miglior difesa = meno tiri liberi e più competizione sotto canestro).

Ora se il pirla di Andrea andava a contestargli la palla per il proprio boxscore personale avremmo avuto cosa? Bosh a 8 ed Andrea a 7-8.

Peccato che nella contesa per il rimbalzo in alcuni casi arriva il turnover (con il Ed Davis di turno che saltava addosso al compagno che era già in posizione migliore).

Lo sappiamo e lo ribadiamo: Andrea non è un buon rimbalzista per motivi di intuizione e per "mani piccole" (come disse Phil).
Quindi meglio che limiti il suo diretto avversario (dopo la rotazione) e aiuti i compagni... il più delle volte ha funzionato, pochissime altre volte no: peccato che poi la gente di ricordi solo di queste ultime (tipo il rimbalzo perso contro Cousins...)

Ma che i rimbalzi abbiano tutta l'importanza che la new generation di fans crede... domanda: negli ultii 4 anni Miami è arrivata sempre in finale vincendo due volte... come era messa a rimbalzi rispetto alle altre squadre?

Prego: http://www.basketball-reference.com/lea ... _2013.html

E lasciamo stare gli assist per cortesia. Sono la più grande cazzata esistente nelle stat semplicemente perché necessità di due persone per essere assegnata e non tiene in considerazione decine di variabili.

Esempio: il nostro Jose ha un altissimo rapporto Assist/TO... vuol dire che è un asso?
- forse è un grandissimo facilitatore e crea spazi per i propri compagni servendoli con i tempi giusti previsti dagli schemi offensivi?
- forse è un giocatore che non rischia mai il passaggio e gran parte della sua bravura sta nei compagni che riescono a metterla con 3 uomini che contestano il tiro?

Ora pur con questo grandissimo assistman non mi ricordo che il gioco di Toronto fosse fluido e efficiente: ah ora ricordo... passava la palla a Bosh che da fermo, in Iso, andava di jump e segnava! Bravo Jose.

skyblues ha scritto:

ahahahahahahah....mamma mia quando devi cercare per forza di darti ragione da solo ispiri un mix tra tenerezza e pena.
ma chi l'ha detto che non le devi guardare le partite?

Chi? TU !!

skyblues ha scritto: no, alla gente piacciono i numeri perchè gli danno la possibilità di capire com'è andata una partita aldilà di come si sia tirato,

Per farmi un'idea di una partita mi basta leggere i numeri no?
Ma non diciamo cazzate!!
E son io che faccio pena?

a) se voglio capire una partita DEVO guardarla
b) se la guardo non ho bisogno POI di guardarmi i numeri, son un di più di cui posso fare benissimo a meno
Teoricamente posso anche non conoscere i giocatori (Tipo "il num. 7 " alla Coach K) ma la mia opinione me la son fatta GUARDANDOLA

Se guardo solamente i numeri non ho un cavolo di idea
ma nulla di nulla di nulla
Almeno io, poi ci sono i geni come te che se la fanno guardando i numeri
Se la fanno senz'altro
Che sia giusta ho seri dubbi

dico solo che se uno guarda il tabellino non può e non deve guardare solo i punti per rendersi conto di come si sia comportato un giocatore in campo. gli avversari da marcare cambiano, è palese, ma se a fine partita hai preso 3 rimbalzi da centro,

E come sai DAL TABELLINO se ha giocato da centro? Perchè c'è scritto C?
Che ne sai se il giocatore X marcava un lungo che lo portava fuori o marcava l'altro che giocava in post basso?
Come sai dove fosse quando i RO li prendevan gli avversari?

facendo manco una stoppata e con -15 di p/m magari vuol dire che da centro non hai giocato granchè. e manco da ala grande.
Il problema di Bargnani è proprio che le partite non si giudicano dal tabellino e da quanti punti fai.......il suo problema è che chi scrive e chi ti deve giudicare guarda anche come marchi, come esegui gli schemi, con che cattiveria tagli fuori, con che indole ti poni, con che voglia vai a rimbalzo......e tanti altri fattori in cui lui sta proprio rasoterra. Però lui è convinto che segnando un pò di punti di queste cose se ne può fregare perchè il gioco si chiama pallacanestro. Glielo andasse a spiegare a steve nash che gli assist non valgono una sega perchè non sta giocando a pallaassist ma a pallacanestro.......In NBA devi saper fare tutto ed aiutare la squadra in ogni modo, altrimenti rimani un giocatore di situazione, un kapono qualsiasi (e cito uno che ha fatto parecchio, a differenza di tanti altri persi nell'oblio. se non lo hai capito probabilmente è inutile che sprechi tempo a guardarti le partite col rewind, vattene a letto che almeno te riposi. ah,

[/quote]

Probabilmente guardavo le partite quando tuo padre non aveva idea di metterti al mondo Probabilmente non era al mondo nemmeno lui a dire il vero, visto che ormai vado (poco) trionfalmente verso il mezzo secolo di basket visto (e pure giocato ma c'entra poco)
Penso che continuerò a farlo (anche se il gioco peggiora di anno in anno)
Anche col rewind.
Aiuta molto se sai cosa andare a guardare (perchè l'occhio va quasi sempre sulla palla, c'è poco da fare, il rewind aiuta a vedere il resto)

Tu continua a farti le idee guardando i tabellini.
Io continuo a non sapere come stia giocando il Gallo perchè non ho ancora visto Denver
Al massimo mi devo fidare di chi l'ha visto

Kakapato ha scritto: Servono si, ma come diceva Mikele quelle davvero utili non le vediamo.
Non si può fare affidamento su quelle dei blog: personalmente dei boxscore non mi frega na cippa... ma io sono io, mentre il tipico fan NBA pensa di capire tutto da un maledetto +/-.

Ci sono statistiche più approfondite del semplice boxscore di NBA.com, certo. Di solito, però, qualsiasi statistica si usi, un tifoso con qualche idea preconcetta (che sia "Bargnani non prendere rimbalzi, quindi è scarso" o "Bargnani prende solo quelli che contano, perché è superiore", non importa) troverà il modo di usarle per confermare quello che pensa, o, nel caso in cui non sia possibile piegarle alla sua prospettiva, cercherà di rifiutarne la validità.

Quindi io credo che quelle "davvero utili", che probabilmente dicono la stessa cosa che dicono quelle grossolane, ma la dicono meglio, sarebbero trattate nello stesso modo dai tifosi.

Potremmo smetterla di parlare di statistiche e tornare a parlare del Mago nonostante quel poco che per ora c'è da dire?Grazie

Ma perchè???

PERCHE' ????????
(OK, domanda retorica, è scemo)

http://nypost.com/2014/11/05/oh-nuts-j- ... e-trouble/

p.s. Siccome la sfiga ci vede benissimo sisegnala come l'annata sia cominciata con

a) infortunio al mago dopo 23 secondi di gioco circa
b) infortunio a Calderon (polpaccio)
c) quando calderon si è rimesso a posto il polpaccio e sta per rientrare..DI NUOVO POLPACCIO !!
d) JR comincia a far cazzate

Queste le premesse dell'anno

ernie ha scritto:

Kakapato ha scritto: Servono si, ma come diceva Mikele quelle davvero utili non le vediamo.
Non si può fare affidamento su quelle dei blog: personalmente dei boxscore non mi frega na cippa... ma io sono io, mentre il tipico fan NBA pensa di capire tutto da un maledetto +/-.

Ci sono statistiche più approfondite del semplice boxscore di NBA.com, certo. Di solito, però, qualsiasi statistica si usi, , o, nel caso in cui non sia possibile piegarle alla sua prospettiva, cercherà di rifiutarne la validità.
un tifoso con qualche idea preconcetta (che sia "Bargnani non prendere rimbalzi, quindi è scarso" o "Bargnani prende solo quelli che contano, perché è superiore", non importa) troverà il modo di usarle per confermare quello che pensa
Quindi io credo che quelle "davvero utili", che probabilmente dicono la stessa cosa che dicono quelle grossolane, ma la dicono meglio, sarebbero trattate nello stesso modo dai tifosi.

Grazie ernie colgo il tuo post al balzo per ricordare un caso simile:
tanti anni fa ormai, se ricordo bene nella stagione dello stramaledetto infortunio al polpaccio, si parlava del "Bargnani effect" in senso positivo ossia che i Craptors nelle partite senza Andrea facevano cacare mentre con Andrea erano quanto meno decenti (intorno al .500). Ebbene, mi ricordo perfettamente che un tizio aveva tirato in ballo ogni possibile statistica sulla forza relativa degli avversari affrontati quando c'era lui e quelli affrontati in sua assenza, per dimostrare che non era lui a determinare le vittorie bensì l'inferiorità degli avversari.
Poi anni dopo si verifica più o meno la stessa cosa al contrario l'anno scorso a NY, e i Knicks vincono varie partite dopo che Andrea si fa male. Tutti giù a smerdare lui come fosse l'ago della bilancia, e nessuno a fare il giochino dell'analisi degli avversari (che invece magari valeva la pena fare allo stesso modo, visto che erano davvero più "facili", se vi ricordate).

Insomma, tutta sta manfrina per corroborare quanto detto da ernie sulle statistiche: "un tifoso con qualche idea preconcetta [...] troverà il modo di usarle per confermare quello che pensa".

Ormai penso che JR potrebbe anche fare la pipì al centro del campo durante un time out e la cosa non mi sorprenderebbe comunque