Italianbasket « forum (Archivio Storico)

Zoso ha scritto:Abbiamo parlato spesso di quanto Andrea si sia ingrossato fisicamente nell'ultimo anno: rispetto a quando giocava a Treviso sembra un'altro. Molti hanno associato al fatto di aver messo su molta massa muscolare un cambiamento nel movimento del tiro da Andrea, che ormai sembra non entrare più. Non voglio entrare in questa questione, che sarebbe comunque molto difficile da confermare, quanto invece cercare di capire se serviva un tale potenziamento fisico su un giocatore come Andrea. Mi spiego meglio: oggi ho visto Suns-Warriors, concentrandomi su Biedrins. E' naturalmente un giocatore con caratteristiche totalmente diverse da Andrea, soprattutto come tipo di gioco, ma fisicamente, per altezza e per peso, lo ricorda. Io non ho presente come fosse fisicamente Biedrins quando arrivò in NBA, ma non si può dire che sia grosso, anzi: è si molto lungo, ma anche molto magro. In questo modo, più che il fisico, sfrutta una notevole rapidità ed una importante capacità di andare a rimbalzo. Quello che voglio dire è che forse è stato un errore far mettere tutta questa massa muscolare a Bargnani, quando ci sono centri non certo enormi (appunto Biedrins, ma anche Dalemberg) che di rimbalzi ne prendono a bizzeffe. Non sarebbe stato meglio allenare di più Andrea sul "fondamentale rimbalzo", invece di potenziarlo così tanto fisicamente? Che ne pensate? Spero di essermi fatto capire...

Sei stato molto chiaro.
Il quesito è legittimo e in verità ce lo siamo posti mesi orsono durante le prime apparizioni con la nazionale. Rispondere è difficile. Certo è che la meccanica del tiro sembra leggermente meno fluida rispetto al periodo italiano ed al primo anno NBA. Inoltre nonostante il fisico massiccio, le sue qualità a rimbalzo non sono migliorate sensibilmente, anzi tutt'altro. Un certo potenziamento occorreva in generale per adattarsi al gioco fisico della NBA e nello specifico nella prospettiva di dover marcare centri di peso. quindi questo tipo di lavoro penso andasse fatto. Il problema è che tale preparazione fisica non è stata accompagnato da un lavoro tecnico per migliorare l'attitudine a rimbalzo e i movimenti in post basso. Ed è proprio su questi due aspetti che Andrea dovrà lavorare maggiormente quest'estate.
Comunque recentemente in una sua intervista alla Gazzetta ho letto che c'è l'intenzione da parte del suo preparatore personale di mettere su qualche chilo di massa muscolare ulteriore...

Danniboy ha scritto:Il quesito è legittimo e in verità ce lo siamo posti mesi orsono durante le prime apparizioni con la nazionale. Rispondere è difficile. Certo è che la meccanica del tiro sembra leggermente meno fluida rispetto al periodo italiano ed al primo anno NBA. Inoltre nonostante il fisico massiccio, le sue qualità a rimbalzo non sono migliorate sensibilmente, anzi tutt'altro. Un certo potenziamento occorreva in generale per adattarsi al gioco fisico della NBA e nello specifico nella prospettiva di dover marcare centri di peso. quindi questo tipo di lavoro penso andasse fatto. Il problema è che tale preparazione fisica non è stata accompagnato da un lavoro tecnico per migliorare l'attitudine a rimbalzo e i movimenti in post basso. Ed è proprio su questi due aspetti che Andrea dovrà lavorare maggiormente quest'estate.
Comunque recentemente in una sua intervista alla Gazzetta ho letto che c'è l'intenzione da parte del suo preparatore personale di mettere su qualche chilo di massa muscolare ulteriore...

Biedrins non è sicuramente il centro più forte della NBA, ma è comunque un buonissimo giocatore. Partendo dal presupposto che Bargnani, indipendentemente dai chili e dai muscoli, non riuscirà mai a marcare gente come Howard o Ming in post basso, allora perchè questo continuo potenziamento fisico? Rispetto a Biedrins Andrea ha un miglior tiro (lasciamo perdere l'ultimo periodo), passaggio, ed è tecnicamente più forte, e per quanto riguarda il gioco in post sono alla pari (zero assoluto per entrambi). Però i punti sono gli stessi, con la differenza che Biedrins prende quasi 10 rimbalzi a partita. A mio avviso, oltre ad essere stato gestito malissimo dalla società e dall'allenatore, si è anche sbagliato nel cercare di trasformarlo a tutti i costi in un centro. Ma qui ritorniamo sui soliti argomenti....

Comunque recentemente in una sua intervista alla Gazzetta ho letto che c'è l'intenzione da parte del suo preparatore personale di mettere su qualche chilo di massa muscolare ulteriore...

Lo avevo letto anche io,penso che la sua estate sarà in palestra per i pesi e per il potenziamento e in palestra anche dal punto di vista dei giochi sotto.
Concordo anche io che questo lavoro andasse fatto e subito,certo a rivedere il Bargnani di Treviso ci si accorge del grande cambiamento a livello fisico ma anche Belinelli si è potenziato non poco.
Direi che se l'obiettivo è farlo diventare un centro dominante,era un passaggio fondamentale...Se questo ora si ripercuote sul tiro e sulla meccanica di certi movimenti,puo anche essere ma se ora ne mette pochi è sicuramente piu un fatto di testa che di altro visto che a Febbraio e Marzo li metteva spesso e volentieri.
Riguardo il fattore rimbalzi,non penso che dipenda dal potenziamento.Quando vuole Andrea a rimbalzo ci va e li prende,come è successo ieri.
Io credo che se reagisce bene a questi carichi fisici,la sua mobilita non ne risentirà molto,soprattutto se lavorerà bene sulla coordinazione in alcuni movimenti,specie in entrata.

Ps.Zoso,posso concordare sul tuo discorso che lo stanno snaturando ma avendo gia Bosh come ala,qualcosa dovevano inventarsi.E lavorare su un 2.13 con quelle caratteristiche e farlo bene ti puo dare in mano un tesoro mica da ridere.

Per me è assurdo, come sarebbe assurdo cercare di trasformare Novitzki in un centro.

Se può essere negli interessi di Toronto, di sicuro non è nell'interesse di Andrea.

Ed in ogni caso il progetto iniziale dichiarato dai Raptors non era questo: si parlava di 2 lunghi atipici e in combinazione, con l'abilità in post di Bosh e il gioco più perimetrale e di penetrazione di Andrea.

Probabilmente questo progetto però non era stato fatto presente al Coach prima di presentarlo.


Comunque ripeto, lamentarsi perchè Andrea non è un buon centro è semplicemente assurdo.

vanz ha scritto:

Comunque recentemente in una sua intervista alla Gazzetta ho letto che c'è l'intenzione da parte del suo preparatore personale di mettere su qualche chilo di massa muscolare ulteriore...

Lo avevo letto anche io,penso che la sua estate sarà in palestra per i pesi e per il potenziamento e in palestra anche dal punto di vista dei giochi sotto.
Concordo anche io che questo lavoro andasse fatto e subito,certo a rivedere il Bargnani di Treviso ci si accorge del grande cambiamento a livello fisico ma anche Belinelli si è potenziato non poco.
Direi che se l'obiettivo è farlo diventare un centro dominante,era un passaggio fondamentale...Se questo ora si ripercuote sul tiro e sulla meccanica di certi movimenti,puo anche essere ma se ora ne mette pochi è sicuramente piu un fatto di testa che di altro visto che a Febbraio e Marzo li metteva spesso e volentieri.
Riguardo il fattore rimbalzi,non penso che dipenda dal potenziamento.Quando vuole Andrea a rimbalzo ci va e li prende,come è successo ieri.
Io credo che se reagisce bene a questi carichi fisici,la sua mobilita non ne risentirà molto,soprattutto se lavorerà bene sulla coordinazione in alcuni movimenti,specie in entrata.

Ps.Zoso,posso concordare sul tuo discorso che lo stanno snaturando ma avendo gia Bosh come ala,qualcosa dovevano inventarsi.E lavorare su un 2.13 con quelle caratteristiche e farlo bene ti puo dare in mano un tesoro mica da ridere.

Spero di sbagliarmi, ma penso che Andrea non sarà mai un centro dominante in NBA, indipendentemente dai chili che riuscirà a mettere su.

Zoso ha scritto: Spero di sbagliarmi, ma penso che Andrea non sarà mai un centro dominante in NBA, indipendentemente dai chili che riuscirà a mettere su.

La parola Bargnani e quella dominante al momento stuccano nella stessa frase, se mai sarà dominante non sarà da centro puro.

Zoso,i tuoi dubbi sono anche i miei...Anche io non credo che potrà diventare un centro dominante,inteso nel senso classico.Ma se riuscisse a limare e molto i suoi difetti in post e le carenze a rimbalzo,potrebbe sfruttare alla grande la sua atipicita anche da centro.
E avendo un Bosh che di rimbalzi ne prende molti e sotto si fa valere piuttosto bene,il progetto ha delle prospettive.Sempre se lo metti nelle mani giuste e quelle di Mitchell sono le piu sbagliate possibili.
Purtroppo è capitato nella franchigia sbagliata per tutta una serie di fattori,è stato gia detto, ma siamo sicuri che altrove sarebbe andata diversamente?I centri buoni latitano e i propositi di Toronto probabilmente sarebbero stati identici anche altrove...

vanz ha scritto:Anche io non credo che potrà diventare un centro dominante,inteso nel senso classico.Ma se riuscisse a limare e molto i suoi difetti in post e le carenze a rimbalzo,potrebbe sfruttare alla grande la sua atipicita anche da centro.

Perfettamente d'accordo. Non può in nessun caso giocare da small forward. E in alcune partite (molto poche purtroppo), lui e Bosh hanno fatto vedere delle buone cose, scambiandosi la posizione e cercandosi con i passaggi.

vanz ha scritto: E avendo un Bosh che di rimbalzi ne prende molti e sotto si fa valere piuttosto bene,il progetto ha delle prospettive.Sempre se lo metti nelle mani giuste e quelle di Mitchell sono le piu sbagliate possibili.

Right. Non è detto che per vincere devi per forza avere Dwight Howard; con due lunghi agili e tecnici come Bosh e Bargnani, se opportunamente sviluppati (il discorso vale anche per Bosh, nonostante se la cavi già benino), gestiti nella maniera giusta e inseriti in un gioco di squadra che adesso non esiste, si possono fare cose molto interessanti.

vanz ha scritto: Purtroppo è capitato nella franchigia sbagliata per tutta una serie di fattori,è stato gia detto, ma siamo sicuri che altrove sarebbe andata diversamente?I centri buoni latitano e i propositi di Toronto probabilmente sarebbero stati identici anche altrove...

Su questo non sono del tutto d'accordo. La sfiga è stata trovare Mitchell, ma per il resto Toronto poteva essere l'ambiente ideale: una squadra rinnovata, che non deve vincere tutto per forza, di stampo europeo (almeno nelle intenzioni di BC e MG), e una città che ha accolto molto bene Bargnani.
Quanto al coach, a Belinelli non gli è andata di certo meglio, anche se la differenza è che Mitchell proprio non ci capisce, mentre Nelson si diverte a fare e sfare quello che gli pare.

Sulla questione Mitchell, l'ho già detto altre volte ultimamente, qualche speranza che venga silurato c'è, soprattutto se i PO finiscono alla svelta.
In quell'intervista, certo non si poteva pretendere che Colangelo dicesse: "venite il giorno tal dei tali se volete vedere il calcio in culo che darò a Sam", ma indubbiamente ha lasciato trasparire una certa insofferenza.

Su questo non sono del tutto d'accordo. La sfiga è stata trovare Mitchell, ma per il resto Toronto poteva essere l'ambiente ideale: una squadra rinnovata, che non deve vincere tutto per forza, di stampo europeo (almeno nelle intenzioni di BC e MG), e una città che ha accolto molto bene Bargnani.

Era solo per dire che magari anche altrove avrebbero cercato di far diventare Andrea un centro,invece di utilizzarlo per quello che è...La prospettiva di avere un centro con quelle caratteristiche avrebbe ingolosito molti.
Di contro,sicuramente resterà il rimpianto di vedere Andrea sviluppato per quello che era e forse è ancora...

Volevo sapere dai grandi saggi,quali erano le altre offerte oltre Toronto per Andrea?Si,si tratta di voci sottobanco ovviamente ma quali altre erano le possibili destinazioni?
Mi scuso se ne avete gia parlato altre volte ma è una curiosita...

vanz ha scritto:quali erano le altre offerte oltre Toronto per Andrea?Si,si tratta di voci sottobanco ovviamente ma quali altre erano le possibili destinazioni?
Mi scuso se ne avete gia parlato altre volte ma è una curiosita...

così, tanto per..
se non lo prendeva toronto con l'1 (e si prendeva mettiamo roy..
portland e chicago prendevano comunque aldridge e thomas con la 2 e la 4..
quindi andrea finiva o alla 3 (charlotte) o alla 5 (atlanta), sotto non andava, quindi non credo che esistano altre opzioni.
Sia a charlotte che ad atlanta avrebbe potuto giocar nel suo ruolo comunque. (fermo restando che il suo ruolo è al massimo il 4, non il 2/3 da cui spesso gioca, quindi lavoro per giocar più interno delle sue abitudini avrebbe dovuto farne tantissimo uguale, perchè se è quasi inutile un 5 che sta troppo sul perimetro, non è che un 4 può starci molto di più)
comunque finir a charlotte per me era quasi peggio che finir a toronto, anche perchè se toronto l'anno scorso non aveva la buona annata che ha avuto (e a cui bargs ha contribuito) e quindi BC non riconfermava mitchell per Sam , già pronta proprio l'offerta di charlotte per il COY, ed andrea in quel caso finiva ugualmente in mano all'amato coach.

sigismondo ha scritto: Right. Non è detto che per vincere devi per forza avere Dwight Howard; con due lunghi agili e tecnici come Bosh e Bargnani, se opportunamente sviluppati (il discorso vale anche per Bosh, nonostante se la cavi già benino), gestiti nella maniera giusta e inseriti in un gioco di squadra che adesso non esiste, si possono fare cose molto interessanti.

Sicuramente sì...ma la domanda è quanto a lungo? In che condizioni e soprattutto a che livello?

Io son convinto che con due lunghi atipici come sono oggi Bargs e Bosh, al massimo della forma, in campo insieme puoi fare vedere un gioco spettacolare per massimo 30 gare di regular season. Cioè quando la squadra gira, quando entra il tiro da fuori anche agli esterni, quando i compagni tagliano e si smarcano.
Quando invece devi andare a cercare i punti facili - e per punti facili intendo i tiri da vicino, ad alta percentuale - inizi ad avere problemi perchè neanche Bosh a questa grande varietà di movimenti in low post.
E nei play off di punti facili se ne devono prendere a caterve...

se non lo prendeva toronto con l'1 (e si prendeva mettiamo roy..
portland e chicago prendevano comunque aldridge e thomas con la 2 e la 4..
quindi andrea finiva o alla 3 (charlotte) o alla 5 (atlanta), sotto non andava, quindi non credo che esistano altre opzioni.
Sia a charlotte che ad atlanta avrebbe potuto giocar nel suo ruolo comunque. (fermo restando che il suo ruolo è al massimo il 4, non il 2/3 da cui spesso gioca, quindi lavoro per giocar più interno delle sue abitudini avrebbe dovuto farne tantissimo uguale, perchè se è quasi inutile un 5 che sta troppo sul perimetro, non è che un 4 può starci molto di più)
comunque finir a charlotte per me era quasi peggio che finir a toronto, anche perchè se toronto l'anno scorso non aveva la buona annata che ha avuto (e a cui bargs ha contribuito) e quindi BC non riconfermava mitchell per Sam , già pronta proprio l'offerta di charlotte per il COY, ed andrea in quel caso finiva ugualmente in mano all'amato coach.

Insomma le strade di Andrea e di Mitchell erano comunque destinate ad incrociarsi solo che il nostro a Charlotte non avrebbe avuto Gherardini a difenderlo come successo l'anno scorso...In ogni caso,ragionando bene sembra che essere chiamato da Toronto sia stato il male minore.
Grazie mille Raft,preciso come sempre

mighty ha scritto:

sigismondo ha scritto: Right. Non è detto che per vincere devi per forza avere Dwight Howard; con due lunghi agili e tecnici come Bosh e Bargnani, se opportunamente sviluppati (il discorso vale anche per Bosh, nonostante se la cavi già benino), gestiti nella maniera giusta e inseriti in un gioco di squadra che adesso non esiste, si possono fare cose molto interessanti.

Sicuramente sì...ma la domanda è quanto a lungo? In che condizioni e soprattutto a che livello?

Io son convinto che con due lunghi atipici come sono oggi Bargs e Bosh, al massimo della forma, in campo insieme puoi fare vedere un gioco spettacolare per massimo 30 gare di regular season. Cioè quando la squadra gira, quando entra il tiro da fuori anche agli esterni, quando i compagni tagliano e si smarcano.
Quando invece devi andare a cercare i punti facili - e per punti facili intendo i tiri da vicino, ad alta percentuale - inizi ad avere problemi perchè neanche Bosh a questa grande varietà di movimenti in low post.
E nei play off di punti facili se ne devono prendere a caterve...

Gran bel post!

Quoto soprattutto la parte dei punti facili nei PO, cosa nel quale soprattutto Andrea è davvero carente. Infatti lui realizza spesso canestri ad alto coefficiente di difficoltà ma non ha movimenti e giochi per realizzare quelli a basso coefficiente, ossia quelli i cosidetti punti facili, cosa che invece dovrebbe essere la base (infatti se Andrea, al posto che fare 0 punti facili a partita, ne facesse 6-8, la sua media punti sarebbe almeno di 16-18 ppg, almeno questo è quello che penso).

RafT ha scritto:

vanz ha scritto:quali erano le altre offerte oltre Toronto per Andrea?Si,si tratta di voci sottobanco ovviamente ma quali altre erano le possibili destinazioni?
Mi scuso se ne avete gia parlato altre volte ma è una curiosita...

così, tanto per..
se non lo prendeva toronto con l'1 (e si prendeva mettiamo roy..
portland e chicago prendevano comunque aldridge e thomas con la 2 e la 4..
quindi andrea finiva o alla 3 (charlotte) o alla 5 (atlanta), sotto non andava, quindi non credo che esistano altre opzioni.
Sia a charlotte che ad atlanta avrebbe potuto giocar nel suo ruolo comunque. (fermo restando che il suo ruolo è al massimo il 4, non il 2/3 da cui spesso gioca, quindi lavoro per giocar più interno delle sue abitudini avrebbe dovuto farne tantissimo uguale, perchè se è quasi inutile un 5 che sta troppo sul perimetro, non è che un 4 può starci molto di più)
comunque finir a charlotte per me era quasi peggio che finir a toronto, anche perchè se toronto l'anno scorso non aveva la buona annata che ha avuto (e a cui bargs ha contribuito) e quindi BC non riconfermava mitchell per Sam , già pronta proprio l'offerta di charlotte per il COY, ed andrea in quel caso finiva ugualmente in mano all'amato coach.

Io avevo sentito voci che dicevano che Chicago avrebbe preso Bargnani come seconda se non lo avesse fatto Toronto come prima...

Ronco88 ha scritto:

RafT ha scritto:

vanz ha scritto:quali erano le altre offerte oltre Toronto per Andrea?Si,si tratta di voci sottobanco ovviamente ma quali altre erano le possibili destinazioni?
Mi scuso se ne avete gia parlato altre volte ma è una curiosita...

così, tanto per..
se non lo prendeva toronto con l'1 (e si prendeva mettiamo roy..
portland e chicago prendevano comunque aldridge e thomas con la 2 e la 4..
quindi andrea finiva o alla 3 (charlotte) o alla 5 (atlanta), sotto non andava, quindi non credo che esistano altre opzioni.
Sia a charlotte che ad atlanta avrebbe potuto giocar nel suo ruolo comunque. (fermo restando che il suo ruolo è al massimo il 4, non il 2/3 da cui spesso gioca, quindi lavoro per giocar più interno delle sue abitudini avrebbe dovuto farne tantissimo uguale, perchè se è quasi inutile un 5 che sta troppo sul perimetro, non è che un 4 può starci molto di più)
comunque finir a charlotte per me era quasi peggio che finir a toronto, anche perchè se toronto l'anno scorso non aveva la buona annata che ha avuto (e a cui bargs ha contribuito) e quindi BC non riconfermava mitchell per Sam , già pronta proprio l'offerta di charlotte per il COY, ed andrea in quel caso finiva ugualmente in mano all'amato coach.

Io avevo sentito voci che dicevano che Chicago avrebbe preso Bargnani come seconda se non lo avesse fatto Toronto come prima...

bho, io avevo voci diverse, ma tutto può essere, sempre di voci "non confermate" si tratta.