Italianbasket « forum (Archivio Storico)

raf ha scritto:questa qui non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio, mi spiace

Raf, ma non è nemmeno colpevole oltre "ogni ragionevole dubbio"! NON PUOI mandare in galera A VITA e nemmeno per un giorno una persona (anzi due) se non sei SICURO al 100% che sia colpevole, questa è uno dei fondamentali della giurisprudenza cribbio.
E se la mandi dentro e fra 20 anni arriva una prova che non sia stata lei (per assurdo ma è già successo)? Le restituisci la vita e chiedi scusa? Non si può condannare qualcuno solo perchè "non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio", l'accusa deve dimostrare la colpevolezza e in questo caso non lo ha fatto.
Ovviamente mi dispiace per la famiglia della vittima, ma non si potevano condannare.

IlCrucco ha scritto: questa è uno dei fondamentali della giurisprudenza

E infatti il giudice "in nome del popolo italiano" l'ha messa fuori.

Rimane la mia idea che questa signorina non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio.
Non lo è per i comportamenti tenuti. Non lo è per le dichiarazioni di Lumumba sul
suo modo di essere, tutt'altro che acqua, sapone e lacrime cosi ben costruito negli anni.
Non lo è perchè la sentenza che tiene dentro l'"uomo nero" ci dice che ha agito insieme a qualcunaltro e in quella casa lei ci viveva.

raf ha scritto:

IlCrucco ha scritto: questa è uno dei fondamentali della giurisprudenza

E infatti il giudice "in nome del popolo italiano" l'ha messa fuori.

Rimane la mia idea che questa signorina non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio.Non lo è per i comportamenti tenuti. Non lo è per le dichiarazioni di Lumumba sul
suo modo di essere, tutt'altro che acqua, sapone e lacrime cosi ben costruito negli anni.
Non lo è perchè la sentenza che tiene dentro l'"uomo nero" ci dice che ha agito insieme a qualcunaltro e in quella casa lei ci viveva.

si ma non è questo il modo di pensare,cosi ragioni al contrario...
non deve provare la sua innocenza ma magari si deve provare la sua colpevolezza.
poi il discorso non riguarda solo sti 2 ma in generale si gioca troppo con le vite degli altri.si parla di anni come fossero noccioline e non si considera i danni che il carcere puo' fare e la vita che viene inevitabilmente sconvolta...siamo in una società,una società che giudica e anche se alla fine esci sei segnato a vita;in questo modo non si puo' andare avanti....non è da società civile.

altro discorso quello di omar e erika,quando l'accaduto è certo bisognerebbe buttare la chiave,sono rifiuti della società

REDDEN ha scritto: si ma non è questo il modo di pensare

e chi lo dice?
c'è già la giustizia italiana che garantisce l'impunità a cani e porci
non c'è necessità che lo faccia anche io

REDDEN ha scritto:altro discorso quello di omar e erika,quando l'accaduto è certo bisognerebbe buttare la chiave,sono rifiuti della società

Non è nemmeno questo il modo di ragionare, forse la società dovrebbe porsi alcune domande su di se...

sygno ha scritto:

REDDEN ha scritto:altro discorso quello di omar e erika,quando l'accaduto è certo bisognerebbe buttare la chiave,sono rifiuti della società

Non è nemmeno questo il modo di ragionare, forse la società dovrebbe porsi alcune domande su di se...

Bravo sygno.
Il problema non è mettere in carcere uno perchè c'è il rischio di inquinare le prove, di reiterare il reato o di scappare (che mi sembrano i casi per cui sia previsto un arresto "preventivo"), ma che questa misura venga vista come un "eccolo lì, è colpevole, chiaro"
La stessa durata del processo...da una parte è vero quello che dite, dall'altra per certi versi la durata più lunga del processo ha aiutato i due imputati a scamparla...mentre per quello che ha chiesto il rito abbreviato sono stati cazzi ed ora si fa 16 anni per concorso in omicidio causato da ignoti...

Il concorso in omicidio da solo però è una perla destinata a fare la storia del diritto giuridico

ma se il negro confessasse?

raf ha scritto:
questa qui non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio, mi spiace

Concordo. Per me era un caso da assoluzione per insufficienza di prove, con formula dubitativa.

fagiu ha scritto:

raf ha scritto:
questa qui non è innocente oltre ogni ragionevole dubbio, mi spiace

Concordo. Per me era un caso da assoluzione per insufficienza di prove, con formula dubitativa.

Più che per insufficenza per assenza di prove...

Negli Stati Uniti, se un imputato per omicidio viene beccato a mentire per incolpare un innocente, come ha fatto la Knox, tirano subito fuori il cappio, altro che condanna per calunnia.

fagiu ha scritto:Negli Stati Uniti, se un imputato per omicidio viene beccato a mentire per incolpare un innocente, come ha fatto la Knox, tirano subito fuori il cappio, altro che condanna per calunnia.

... se nn hai una lira!!!! Se sei ricco pacca sulla spalla e assolto!!

Diciamo che gli Stati Uniti sono proprio l'ultimo paese da prendere come esempio!!!

flvn ha scritto:

fagiu ha scritto:Negli Stati Uniti, se un imputato per omicidio viene beccato a mentire per incolpare un innocente, come ha fatto la Knox, tirano subito fuori il cappio, altro che condanna per calunnia.

... se nn hai una lira!!!! Se sei ricco pacca sulla spalla e assolto!!

Diciamo che gli Stati Uniti sono proprio l'ultimo paese da prendere come esempio!!!

Il penultimo dai, in Cina è peggio....

L'Italia in termini di diritto penale, per il poco che so, non è male..

Non c'è la pena di morte e questo rende il sistema migliore di molti altri (Usa, Iran ecc.)

Ma non c'è nemmeno eccesso di galanteria coi criminali (chiedere del sistema norvegese a Breivik appena ha finito l'idromassaggio )..

Patavino ha scritto:L'Italia in termini di diritto penale, per il poco che so, non è male..

Non c'è la pena di morte e questo rende il sistema migliore di molti altri (Usa, Iran ecc.)

Ma non c'è nemmeno eccesso di galanteria coi criminali (chiedere del sistema norvegese a Breivik appena ha finito l'idromassaggio )..

non esalterei molto l'italia....il 5 dicembre verrà scarcerata una certa erika de nardo...omar già sono 2 anni che è fuori..
è un po' una presa in giro anche questa