Quest'anno hanno anticipato tutto, anche le ardenne. Non conosco il motivo, comunque il Giro ai primi di Maggio invece che a metà è stata una, giusta, pensata di alcuni anni fa, per tenere il Giro vicino alle ardenne (e portarci quindi i ciclisti che ad aprile sono impegnati al Nord) e tenendolo sufficientemente lontano dal Tour, garantendo ai cacciatori di tappe di poter fare entrambe le corse, come Cavendish.magician 2 ha scritto:Aggiorno questo forum del ciclismo ormai morto da tempo con una breva annotazione: a fronte di un maggio particorlamente sfigato dal punto di vista atmosferico, risulta però incomprensibile la decisione del calendario UCI di anticipare la partenza del giro d'italia 2013 al 4 di maggio.
Fino a qualche anno fa il giro partiva regolarmente nel secondo weekend del mese , tutte le tappe alpine si svolgevano nell'ultima decade di maggio, il giro finiva con la fine del mese o i primissimi di giugno. Più in là si va con il calendario e più facile è, ovviamente, che il tempo sià più clemente e non costringa a falsare, ridurre , neutralizzare e svilire i percorsi delle tappe di montagna.
La domanda è: perchè quest'anno il giro deve partire il 4 di maggio e il tour addirittura il 29 giugno , quando regolarmente quest'ultimo prendeva il via nel primo weekend di luglio?
Bisogna che gli organizzatori del giro si facciano valere presso L'Uci: la seconda più importante( e la più dura) corsa a tappe del mondo non può farsi trattare così
Quindi, in omaggio a un calendario del cazzo, il Giro d'Italia dovrebbe sacrificare gran parte delle sue salite più significative, per difficoltà e storia? Mah... Sempre meno interessato a questo ciclismokrea ha scritto: L'errore di fondo non è legato all'anticipo del Giro, ma all'inserimento nel percorso di tante, troppe, salite ad alta quota.
No. Semplicemente perché il giro ha tantissime ottime salite lunghe e dure ma senza l'arrivo a 2000 e passa metri, come l'Alpe di Siusi, Pampeago, Zoncolan, Mortirolo, Terminillo ad esempio, le prime che mi vengono in mente. E mi sembra che tu commetta l'errore di fondo di pensare che le salite più significative debbano essere, inevitabilmente, quelle ad alta quota. Ma non è così, anche se magari non segui molto il ciclismo e tant'è. Posso capire il disappunto.fagiu ha scritto:Quindi, in omaggio a un calendario del cazzo, il Giro d'Italia dovrebbe sacrificare gran parte delle sue salite più significative, per difficoltà e storia? Mah... Sempre meno interessato a questo ciclismokrea ha scritto: L'errore di fondo non è legato all'anticipo del Giro, ma all'inserimento nel percorso di tante, troppe, salite ad alta quota.
Non seguo più il ciclismo come un tempo per ovvi motivi di disgusto, ma ne ero appassionato fanatico e non mi servono lezioncine.krea ha scritto: No. Semplicemente perché il giro ha tantissime ottime salite lunghe e dure ma senza l'arrivo a 2000 e passa metri, come l'Alpe di Siusi, Pampeago, Zoncolan, Mortirolo, Terminillo ad esempio, le prime che mi vengono in mente. E mi sembra che tu commetta l'errore di fondo di pensare che le salite più significative debbano essere, inevitabilmente, quelle ad alta quota. Ma non è così, anche se magari non segui molto il ciclismo e tant'è. Posso capire il disappunto.
Io, nel mio piccolo, non ricordo un Giro con così tanti arrivi ad alta quota: Sestreire,Giau,Gavia,Stelvio,Galibier,Moncenisio ecc. tutti insieme. Checchè se ne possa pensare, è un numero spropositato, un pauroso azzardo per il maggio alpino, che non poi così raramente fa questi scherzi, in media ogni 15-20 anni.
Ma infatti non sto dicendo che non debbano essere fatte, dico solo che, nel Giro di quest'anno, ne sono state ammassate troppe. E mi dispiace, personalmente, che il Giro svaluti così gli appennini, perchè salite come Gran Sasso o Terminillo, per prestigio e tradizione, hanno poco da invidiare a Gavia o Stelvio. I fattori di marketing e strategia sono azzeccatissimi, a mio modesto parere, poichè mi dispiacerebbe riposizionare il Giro al fine di farlo finire il 10 giugno (troppo lontano dalle ardenne e troppo vicino al Tour), tornando quindi ai primi anni 2000 quando i vari Garzelli, Cunego e Casagrande si contendevano un Giro, diciamo molto provincializzato, senza mai un campione straniero a lottare per la vittoria finale.fagiu ha scritto:Non seguo più il ciclismo come un tempo per ovvi motivi di disgusto, ma ne ero appassionato fanatico e non mi servono lezioncine.krea ha scritto: No. Semplicemente perché il giro ha tantissime ottime salite lunghe e dure ma senza l'arrivo a 2000 e passa metri, come l'Alpe di Siusi, Pampeago, Zoncolan, Mortirolo, Terminillo ad esempio, le prime che mi vengono in mente. E mi sembra che tu commetta l'errore di fondo di pensare che le salite più significative debbano essere, inevitabilmente, quelle ad alta quota. Ma non è così, anche se magari non segui molto il ciclismo e tant'è. Posso capire il disappunto.
Io, nel mio piccolo, non ricordo un Giro con così tanti arrivi ad alta quota: Sestreire,Giau,Gavia,Stelvio,Galibier,Moncenisio ecc. tutti insieme. Checchè se ne possa pensare, è un numero spropositato, un pauroso azzardo per il maggio alpino, che non poi così raramente fa questi scherzi, in media ogni 15-20 anni.
Non ho mai scritto "alta quota è meglio"; chi se ne frega della quota. Io parlo di salite che hanno fatto la storia del Giro come Gavia e Stelvio, che dovrebbero entrare nel percorso un anno sì e un anno no e invece sono spesso escluse proprio a causa del fattore climatico/impraticabilità. Anticipando la partenza della corsa, il rischio aumenta per queste e altre magnifiche salite. Piuttosto posticipiamola, se proprio bisogna modificare il calendario "tradizionale".
So che ci sono fattori di marketing e di strategia dietro la decisione; sono gli stessi che limitano drasticamente la varietà di arrivi in quel carrozzone autoreferenziale che è il Tour de France, che sfrutta un decimo delle montagne a disposizione. Capisco gli organizzatori, ma ai tifosi dovrebbe piacere questa politica?
Viva il tappone alpino vecchio stile!
Viva la mona!
Niente in contrario a valorizzare al massimo gli Appennini, ma sono montagne molto diverse e lì non è altrettanto facile mettere in fila più salite lunghe e dure, arrivo a parte. Il tipico percorso del Giro non è frutto di una congiura nordista. E' la Natura, bellezza.krea ha scritto:E mi dispiace, personalmente, che il Giro svaluti così gli appennini, perchè salite come Gran Sasso o Terminillo, per prestigio e tradizione, hanno poco da invidiare a Gavia o Stelvio.
Di provinciale qui c'è solo l'illusione di attirare i campioni stranieri con il calendario più comodo, una bufala che sento ripetere da anni. Li attirano altre cose, moooolto più sostanziose.krea ha scritto: I fattori di marketing e strategia sono azzeccatissimi, a mio modesto parere, poichè mi dispiacerebbe riposizionare il Giro al fine di farlo finire il 10 giugno (troppo lontano dalle ardenne e troppo vicino al Tour), tornando quindi ai primi anni 2000 quando i vari Garzelli, Cunego e Casagrande si contendevano un Giro, diciamo molto provincializzato, senza mai un campione straniero a lottare per la vittoria finale.