Italianbasket « forum (Archivio Storico)

bobsura ha scritto:adesso bestemmierò ma Bargnani doveva restare fisicamente come era nel 2007 e forse adesso farebbe il ruolo che ha Durant in OKc..perchè ricordiamoci bene che Durant è un 2.10..imho se montejounas(si scrive cosi??) va in Nba e pretendo che giochi sotto canestro ne rovinano un altro...

Bargnani = Durant-incompreso
Direi che possiamo chiudere il topic.

mago romano ha scritto: che deve coprire le carenze degli altri, che sono PIVOT quanto la sorella del CRUCCO!

Non offendiamo la sorella del crucco, che è la pivot migliore di Germania

Dark Knight ha scritto:

bobsura ha scritto:adesso bestemmierò ma Bargnani doveva restare fisicamente come era nel 2007 e forse adesso farebbe il ruolo che ha Durant in OKc..perchè ricordiamoci bene che Durant è un 2.10..imho se montejounas(si scrive cosi??) va in Nba e pretendo che giochi sotto canestro ne rovinano un altro...

Bargnani = Durant-incompreso
Direi che possiamo chiudere il topic.

Forse sbagliato a menzionare Durant ma bobsura non ha neanche tutti i torni.

ernie ball ha scritto:

mago romano ha scritto: Forse capisci meglio un esempio calcistico: se una squadra è completamente scoperta nei 2 ruoli di attacco (2 su 11 è come 1 giocatore su 5 nel basket) e da 5 anni usa un numero 10 come unico attaccante, non deve cercare difensori, portieri e centrocampisti, deve cercare IN PRIMIS UN ATTACCANTE! A TORONTO NON HANNO UN PIVOT! Gli altri ruoli possono essere anche coperti male, ma HANNO ZERO PIVOT DA 5 ANNI! GLI SERVE UN PIVOT, UN PIVOT, UN PIVOT!
W IL MAGO MAI ma proprio MAI PIVOT RIMBALZISTA!

Scusa, non vorrei allontanarmi troppo dall'argomento Bargnani, ma questo esempio non sta in piedi. Chi ti ha detto che nel calcio ci sono due "ruoli di attacco"? Cos'è un "numero 10"?
Per tornare a Bargnani e Toronto, prendo proprio il tuo esempio sbagliato per dire questa cosa: in tutti gli sport di squadra (salvo un paio di casi troppo stupidi per essere citati), i ruoli e le posizioni in campo sono definiti da cosa c'è da fare per avere più possibilità di vittoria. Ci sono tipi di individui che sono più adatti a fare certe cose o a una certa interpretazione del ruolo. E' il caso degli energumeni che di solito giocano a pallacanestro nel ruolo di centro.

Toronto non ha quel tipo di giocatore, perchè Bargnani (che avrebbe i mezzi fisici) è più portato a fare canestro che a fare a gomitate. Però, per vincere le partite, le cose da fare in campo sono sempre le stesse e, se non c'è nessun altro che le fa, Bargnani (che ha i mezzi fisici) deve provare a farle. Altrimenti le partite non si vincono. Poi, magari, si perde comunque, ma perchè non provarci?

Se una squadra di calcio vuole vincere, deve mettere la palla nella rete avversaria e sperare che non finisca nella propria. Nel caso in cui non ci sia un portiere, qualcuno dovrà comunque fare il suo lavoro, no?

A Toronto sanno perfettamente che devono prendere un centro vero, ma possono non riuscirci. In quel caso, chiedono a Bargnani di fare anche un po' del lavoro che gli riesce peggio. E hanno ragione a lamentarsi se lui non lo fa, mentre lui non ha ragione di lamentarsi delle sconfitte, finchè non prova a fare qualcosa di più per vincere.
Magari, quando si vince, arriva anche più facilmente il centro vero, chissà.

NON CI CREDO! FACCIO UN ESEMPIO E NEMMENO QUELLO VA BENE!
Dovevo spiegare il modulo calcistico!

Va bene era il MODULO 4 4 2 a ROMBO (se vogliamo 4 3 1 2)!
Ruoli: 1 portiere, 2,3,5,6 difensori centrali e laterali 4, 7 e 8 centrcampisti, 10 rifinitore, 9 e 11 i due attaccanti! Se non hai nessuno attaccante giochi con 5 centrocampistii e utilizzi il 10 al posto della prima punta, il 9! Ma il 10 magari non gioca molto bene come centravanti e tutti lo criticano perchè non è un fenomeno a colpire di testa i cross, anzi ne prende la metà rispetto ad un centravanti vero. Adesso forse è più chiaro? Mi chiedi chi dice che ci sono due ruoli in attacco? I concetti di prima e seconda punta ti sono oscuri. Ma di cosa stiamo parlando, mah!

E basta con le michiate che il MAGO si deve adattare. E' 5 anni che si ADATTA a giocare dove non aveva mai giocato un minuto della sua vita! Come si fa a dire che quando si vince arriva il centro. A basket si gioca in 5 e il PIVOT è insieme al PLAY il ruolo più importante e TORONTO gioca senza CENTRO! L'ha detto Colangelo, il MAGO, e pure Triano.
La minchiata è giocare senza PIVOT e usare non nel suo ruolo il miglior giocatore!

Il Mago si deve adattare eccome. Se io non sono bravo come traduttore ma il mio capo è comunque abbastanza coglione da mettermi a tradurre documenti importanti, mica posso andare da lui a chiedergli che mi affianchi un madrelingua. Mi metto sotto, cerco di imparare il più possibile e intanto spero che il boss rinsavisca.

Jurking ha scritto:Il Mago si deve adattare eccome. Se io non sono bravo come traduttore ma il mio capo è comunque abbastanza coglione da mettermi a tradurre documenti importanti, mica posso andare da lui a chiedergli che mi affianchi un madrelingua. Mi metto sotto, cerco di imparare il più possibile e intanto spero che il boss rinsavisca.

IL MAGO sono 5 anni che si adatta e visto che NON SI E' ADATTATO è stato il secondo CENTRO nella classifica cannonieri! Diciamo che è una pippa a rimbalzo. Beh come "traduttore" è uno dei migliori dall'inglese all'italiano mentre è uno dei peggiori dal francese che però proprio non conosceva. Il boss coglione (Triano) nel basket fanno prima a cambiarlo, se non sono scemi! Oppure se il traduttore non va bene fanno presto a cambiare pure lui.

ma se qualcuno chiedesse a Kobe di fare il play e poi riuscisse si e no a fare 6-7 assist dovremmo concludere che è lui il problema che non si adatta?

p.s. a chi critica sempre il mago, visto che deve adattarsi a fare il centro direi che si è adattato bene visto che a parte howard è il miglior centro a livello di punti realizzati a partita...a ma no aspetta.....non è vero perchè quando fa i punti è un'ala, quando non prende i rimbalzi è un centro.

Detto questo è evidente che deve migliorare a rimbalzo, ma per restare ad un paragone calcistico, se io ho Messi che è fenomenale palla al piede e rivolto verso la porta non gli chiedo di giocare spalle alla porta e fare la torre (a prescindere dall'altezza) ma gli metto accanto uno che si incastra con lui e si valorizzano al meglio. Se per 5 anni sono così deficiente da farlo giocare fuori ruolo invece di valorizzarlo vuol dire che di calcio non ci capisco proprio nulla, ma qui non siamo nemmeno ai fondamentali, siamo proprio all'evidenza. Se io gestisco e/o alleno una squadra e vedo che quello che ho scelto come centro è una sega a rimbalzo mentre mette punti come una macchinetta ovviamente lo faccio allenare per migliorare le sue carenze, ma faccio in modo di prendere un giocatore complementare a lui......

Libero ha scritto:ma se qualcuno chiedesse a Kobe di fare il play e poi riuscisse si e no a fare 6-7 assist dovremmo concludere che è lui il problema che non si adatta?

p.s. a chi critica sempre il mago, visto che deve adattarsi a fare il centro direi che si è adattato bene visto che a parte howard è il miglior centro a livello di punti realizzati a partita...a ma no aspetta.....non è vero perchè quando fa i punti è un'ala, quando non prende i rimbalzi è un centro.

Detto questo è evidente che deve migliorare a rimbalzo, ma per restare ad un paragone calcistico, se io ho Messi che è fenomenale palla al piede e rivolto verso la porta non gli chiedo di giocare spalle alla porta e fare la torre (a prescindere dall'altezza) ma gli metto accanto uno che si incastra con lui e si valorizzano al meglio. Se per 5 anni sono così deficiente da farlo giocare fuori ruolo invece di valorizzarlo vuol dire che di calcio non ci capisco proprio nulla, ma qui non siamo nemmeno ai fondamentali, siamo proprio all'evidenza. Se io gestisco e/o alleno una squadra e vedo che quello che ho scelto come centro è una sega a rimbalzo mentre mette punti come una macchinetta ovviamente lo faccio allenare per migliorare le sue carenze, ma faccio in modo di prendere un giocatore complementare a lui......

Scrivi più spesso, ostia!

Quid dulcius quam habere, quicum omnia audeas sic loqui ut tecum?

W IL MAGO ALA GRANDE ALLA GRANDE!

mago romano ha scritto:

Libero ha scritto:ma se qualcuno chiedesse a Kobe di fare il play e poi riuscisse si e no a fare 6-7 assist dovremmo concludere che è lui il problema che non si adatta?

p.s. a chi critica sempre il mago, visto che deve adattarsi a fare il centro direi che si è adattato bene visto che a parte howard è il miglior centro a livello di punti realizzati a partita...a ma no aspetta.....non è vero perchè quando fa i punti è un'ala, quando non prende i rimbalzi è un centro.

Detto questo è evidente che deve migliorare a rimbalzo, ma per restare ad un paragone calcistico, se io ho Messi che è fenomenale palla al piede e rivolto verso la porta non gli chiedo di giocare spalle alla porta e fare la torre (a prescindere dall'altezza) ma gli metto accanto uno che si incastra con lui e si valorizzano al meglio. Se per 5 anni sono così deficiente da farlo giocare fuori ruolo invece di valorizzarlo vuol dire che di calcio non ci capisco proprio nulla, ma qui non siamo nemmeno ai fondamentali, siamo proprio all'evidenza. Se io gestisco e/o alleno una squadra e vedo che quello che ho scelto come centro è una sega a rimbalzo mentre mette punti come una macchinetta ovviamente lo faccio allenare per migliorare le sue carenze, ma faccio in modo di prendere un giocatore complementare a lui......

Scrivi più spesso, ostia!

Quid dulcius quam habere, quicum omnia audeas sic loqui ut tecum?

W IL MAGO ALA GRANDE ALLA GRANDE!

ahahah, scusami ma io l'inglese non l'ho mai apprezzato XD

mago romano ha scritto: NON CI CREDO! FACCIO UN ESEMPIO E NEMMENO QUELLO VA BENE!
Dovevo spiegare il modulo calcistico!

Va bene era il MODULO 4 4 2 a ROMBO (se vogliamo 4 3 1 2)!
Ruoli: 1 portiere, 2,3,5,6 difensori centrali e laterali 4, 7 e 8 centrcampisti, 10 rifinitore, 9 e 11 i due attaccanti! Se non hai nessuno attaccante giochi con 5 centrocampistii e utilizzi il 10 al posto della prima punta, il 9! Ma il 10 magari non gioca molto bene come centravanti e tutti lo criticano perchè non è un fenomeno a colpire di testa i cross, anzi ne prende la metà rispetto ad un centravanti vero. Adesso forse è più chiaro? Mi chiedi chi dice che ci sono due ruoli in attacco? I concetti di prima e seconda punta ti sono oscuri. Ma di cosa stiamo parlando, mah!

E basta con le michiate che il MAGO si deve adattare. E' 5 anni che si ADATTA a giocare dove non aveva mai giocato un minuto della sua vita! Come si fa a dire che quando si vince arriva il centro. A basket si gioca in 5 e il PIVOT è insieme al PLAY il ruolo più importante e TORONTO gioca senza CENTRO! L'ha detto Colangelo, il MAGO, e pure Triano.
La minchiata è giocare senza PIVOT e usare non nel suo ruolo il miglior giocatore!

Mago romano, non agitarti. Gli esempi sono sempre una trappola per chi li fa.
Chiudiamo pure il capitolo calcistico, anche se ho il forte sospetto che ti sbagli su quanto io possa conoscerlo. O su quanto lo conosca tu. Fa lo stesso.

Non dico che Bargnani debba sempre sacrificare le sue propensioni naturali e che debba piegarsi per sempre a fare un lavoro che non dovrebbe essere il suo.
Dico che, di volta in volta, deve rendersi conto delle circostanze e fare sempre il possibile per cercare di vincere, nonostante gli errori strategici della francighia.
Cercare di vincere implica il darsi da fare anche in aspetti che non sono il suo forte, cosa che quest'anno ha evitato per quasi tutta la stagione. Se lo fa, se dimostra dedizione negli aspetti che lui stesso riconosce carenti, poi può passare nell'ufficio di Colangelo ogni giorno per chiedere che la squadra sia costruita con criterio, senza che il Colangelo stesso gli possa rinfacciare lo scarso impegno.

Non può aspettare di avere Chandler come compagno per poi provare a vincere, perchè Chandler arriva se c'è un Bargnani con cui lui pensa che si possa vincere.
E, anche nel caso in cui Bargnani voglia essere ceduto per trovare una sistemazione più adatta alle sue caratteristiche tecniche, dimostrare sul campo che può dare qualcosa di più anche in aree del gioco in cui è scarso può solo aumentare le sue probabilità di accasarsi felicemente.

ernie ball ha scritto:

mago romano ha scritto: NON CI CREDO! FACCIO UN ESEMPIO E NEMMENO QUELLO VA BENE!
Dovevo spiegare il modulo calcistico!

Va bene era il MODULO 4 4 2 a ROMBO (se vogliamo 4 3 1 2)!
Ruoli: 1 portiere, 2,3,5,6 difensori centrali e laterali 4, 7 e 8 centrcampisti, 10 rifinitore, 9 e 11 i due attaccanti! Se non hai nessuno attaccante giochi con 5 centrocampistii e utilizzi il 10 al posto della prima punta, il 9! Ma il 10 magari non gioca molto bene come centravanti e tutti lo criticano perchè non è un fenomeno a colpire di testa i cross, anzi ne prende la metà rispetto ad un centravanti vero. Adesso forse è più chiaro? Mi chiedi chi dice che ci sono due ruoli in attacco? I concetti di prima e seconda punta ti sono oscuri. Ma di cosa stiamo parlando, mah!

E basta con le michiate che il MAGO si deve adattare. E' 5 anni che si ADATTA a giocare dove non aveva mai giocato un minuto della sua vita! Come si fa a dire che quando si vince arriva il centro. A basket si gioca in 5 e il PIVOT è insieme al PLAY il ruolo più importante e TORONTO gioca senza CENTRO! L'ha detto Colangelo, il MAGO, e pure Triano.
La minchiata è giocare senza PIVOT e usare non nel suo ruolo il miglior giocatore!

Mago romano, non agitarti. Gli esempi sono sempre una trappola per chi li fa.
Chiudiamo pure il capitolo calcistico, anche se ho il forte sospetto che ti sbagli su quanto io possa conoscerlo. O su quanto lo conosca tu. Fa lo stesso.

Non dico che Bargnani debba sempre sacrificare le sue propensioni naturali e che debba piegarsi per sempre a fare un lavoro che non dovrebbe essere il suo.
Dico che, di volta in volta, deve rendersi conto delle circostanze e fare sempre il possibile per cercare di vincere, nonostante gli errori strategici della francighia.
Cercare di vincere implica il darsi da fare anche in aspetti che non sono il suo forte, cosa che quest'anno ha evitato per quasi tutta la stagione. Se lo fa, se dimostra dedizione negli aspetti che lui stesso riconosce carenti, poi può passare nell'ufficio di Colangelo ogni giorno per chiedere che la squadra sia costruita con criterio, senza che il Colangelo stesso gli possa rinfacciare lo scarso impegno.

Non può aspettare di avere Chandler come compagno per poi provare a vincere, perchè Chandler arriva se c'è un Bargnani con cui lui pensa che si possa vincere.
E, anche nel caso in cui Bargnani voglia essere ceduto per trovare una sistemazione più adatta alle sue caratteristiche tecniche, dimostrare sul campo che può dare qualcosa di più anche in aree del gioco in cui è scarso può solo aumentare le sue probabilità di accasarsi felicemente.

Quoto lo "spirito" del discorso, però c'è anche la possibilità che cercare di vincere significhi come prima cosa cercare di fare canestro. Ho sempre la sensazione che i 22 di media, ottenuti in una squadra che per inciso non ha giocato "per lui" nemmeno la metà di quanto giocasse "per Bosh", vengano passati sotto silenzio, come se fossero normali, come se in realtà non abbiano aiutato Toronto a vincere nemmeno una partita. Ed è palesemente falso, perchè la realtà è che gran parte delle partite vinte dai Raptors sono state vinte soprattutto grazie ai punti di Andrea. E' ovvio che Bargnani finchè non dimostra un atteggiamento diverso e un'applicazione maggiore per fare bene anche altre cose non può pretendere nulla, ma qui non si sta parlando di quello che può pretendere Bargnani, si sta parlando del criterio con cui una squadra di pallacanestro dovrebbe essere costruita. E io non trovo nessuna logica nel costruirla chiedendo al Bargnani della situazione di adattarsi a fare cose che non rientrano nelle sue caratteristiche, quando sai che per quanto possa provarci avrà sempre problemi a farle, solo perchè finchè non ti dimostra di impegnarsi per farle tu non ti senti "in dovere" di rimetterlo nel suo ruolo e affiancargli uno che le faccia. Che ragionamento è? Alla fine ragionando così il risultato è che hai una squadra costruita col culo, e su questo di colpe Bargnani proprio non ne ha.

Paolo, hai ragione. La squadra è stata costruita male e Bargnani è stato gestito male dall'inizio, nel 2006.
Ma questi sono argomenti che non devono entrare in ciò che fa Bargnani in campo.
Per chiarire ulteriormente, io non credo che con un Bargnani più completo sarebbe cambiata la stagione dei Raptors, perchè la squadra è quello che è. Credo che sarebbe cambiato il peso di Bargnani nelle decisioni sul presente e sul futuro suo e della francighia. Non avremmo avuto alcune dichiarazioni (discutibili) di Colangelo e Andrea stesso avrebbe potuto far valere meglio il suo punto di vista.

Parto dal concetto MAGO ALA GRANDE ALLA GRANDE!

Non può aspettare di avere Chandler come compagno per poi provare a vincere, perchè Chandler arriva se c'è un Bargnani con cui lui pensa che si possa vincere.

1) Per provare a vincere serve una squadra almeno decente;
2) Per provare a vincere serve 1 PLAY, 1 GUARDIA, 1 ALA, 1 ALA GRANDE, 1 PIVOT;
3) Per provare a vincere serve una panchina con 1 play di riserva decente, un tiratore esterno di striscia, un terzo lungo decente, uno specialista difensivo sugli esterni, un quarto lungo per le emergenze, altri giocatori cui far scaldare la panchina;
4) Per provare a vincere serve un allenatore con una filosofia di gioco offensiva e difensiva costruite sulla base dei giocatori a disposizione, per valorizzare al meglio i loro punti di forza.

Le carenze attuali dei Raptors sono:
1) la squadra non è nemmeno passabile;
2) l'unico PLAY (bravissima persona) ha da anni problemi fisici e carenze difensive evidenti, che gli consentirebbero di giocare solo come cambio, non come titolare; la guardia (Demar) non sa tirare da lontano, non sa passare e non difende sul perimetro; L'ALA, Kleiza, aveva dall'inizio seri problemi fisici; JJ arrivato durante l'anno non ha mai giocato in precedenza e comunque ha gran fisico ma non vede il canestro; L'ALA GRANDE (il MAGO) è il giocatore migliore della squadra, gioca fuori ruolo e in difesa gli chiedono di fare tutto, dagli aiuti sul perimetro alla difesa indivisuale sui PIVOT GRANDI e GROSSI che nessuno in squadra tiene; IL PIVOT, non è previsto nel roster, NUN CE L'HANNO IN SQUADRA!
3) il play di riserva non sa giocare play, al massimo è un combo guard che corrre come un pazzo, ma essendo giovane potrebbe anche imparare; il tiratore di striscia è uno dei migliori della lega, Barbosa, peccato che sia l'unico degli esterni che sa tirare da lontano, gli altri sono Calderon e Bargnani; il terzo (e quarto) lungo decente è l'unico ruolo coperto, visto che hanno Amir, Ed Davis e Reggie, peccato che uno dei tre debba partire in quintetto facendo spostare di ruolo il MAGO; lo specialista difensivo non esiste o meglio è una pippa (Wright)
4) l'allenatore non ha costruito un gioco in attacco, ha una gestione democratica del pallone, che tutti toccano, chi TROPPO e chi POCO, chiunque dei Raptors sia in campo si sente autorizzato a prendersi tiri e scelte di gioco che non sono nemmeno lontanamente ipotizzabili ad alto livello (se tiri in carriera sotto al 20% da tre e continui a farlo e resti in campo, sei deficiente, ma il tuo allenatore che non ti prende a calci in culo lo è di più); in attacco il miglior giocatore spesso non TOCCA la palla per minuti e poi si mette a tirare come un pazzo appena ha il pallone, lui forse sbaglia, ma l'allenatore è un cretino; se un allenatore fa sempre gli stessi cambi, col cronometro in mano, senza guardare la partita, è un cretino; il sistema difensivo dei RAPTORS è RIDICOLO: hanno provato il cambio sistematico dell'uomo, approccio che non si applica nemmeno ai ragazzini di 15 anni per insegnargli il concetto di aiuto e cambio; Toronto è la peggior difesa NBA da quando c'è Triano, non da quando c'è il MAGO.

In sintesi Chandler (o chi per lui) viene se ci sono i soldi e lo pagano, non se il Mago fa il PIVOT meglio! Ad esempio quest'anno il sottovalutatissimo Gortat è stato "cacciato" da Orlando, dove giocava poco, per andare dove lo hanno fatto giocare di più. Gortat se Toronto si svegliava poteva essere preso facilmente a 7 milioni l'anno, che è circa lo stipendio di AMIR, che gioca in un ruolo che Orlando cercava! Gortat preferiva una squadra in cui non c'era un pivot e voleva SOLO GIOCARE dopo anni di panchina! A Phoenix oltretutto nemmeno l'hanno messo in quintetto visto che un PIVOT (giovane) lo avevano e che per 3 quarti di stagione lo starter continuava ad essere Lopez (il gemello scarso). Adesso tutti si sono accorti di Chandler e, in parte di Gortat. So benissimo che Colangelo AVEVA PRESO Chandler ma la trade non è andata a buon fine! Non è che avere visto una foto della Bellucci significa esserci andato a letto, ostia!
I PIVOT non vengono a Toronto se il MAGO gioca bene, vengono se li scegli al draft, se fai una trade (nella NBA un giocatore sotto contratto NON PUO' RIFIUTARE il trasferimento) oppure se agisci sul mercato dei free agent (basta pagare bene e Toronto è una delle squadre con una situazione salariale che consente di farlo).

Se il PIVOT non lo hanno è colpa loro non di come gioca il MAGO!

mago romano ha scritto:Parto dal concetto MAGO ALA GRANDE ALLA GRANDE!

Non può aspettare di avere Chandler come compagno per poi provare a vincere, perchè Chandler arriva se c'è un Bargnani con cui lui pensa che si possa vincere.

1) Per provare a vincere serve una squadra almeno decente;
2) Per provare a vincere serve 1 PLAY, 1 GUARDIA, 1 ALA, 1 ALA GRANDE, 1 PIVOT;
3) Per provare a vincere serve una panchina con 1 play di riserva decente, un tiratore esterno di striscia, un terzo lungo decente, uno specialista difensivo sugli esterni, un quarto lungo per le emergenze, altri giocatori cui far scaldare la panchina;
4) Per provare a vincere serve un allenatore con una filosofia di gioco offensiva e difensiva costruite sulla base dei giocatori a disposizione, per valorizzare al meglio i loro punti di forza.

Le carenze attuali dei Raptors sono:
1) la squadra non è nemmeno passabile;
2) l'unico PLAY (bravissima persona) ha da anni problemi fisici e carenze difensive evidenti, che gli consentirebbero di giocare solo come cambio, non come titolare; la guardia (Demar) non sa tirare da lontano, non sa passare e non difende sul perimetro; L'ALA, Kleiza, aveva dall'inizio seri problemi fisici; JJ arrivato durante l'anno non ha mai giocato in precedenza e comunque ha gran fisico ma non vede il canestro; L'ALA GRANDE (il MAGO) è il giocatore migliore della squadra, gioca fuori ruolo e in difesa gli chiedono di fare tutto, dagli aiuti sul perimetro alla difesa indivisuale sui PIVOT GRANDI e GROSSI che nessuno in squadra tiene; IL PIVOT, non è previsto nel roster, NUN CE L'HANNO IN SQUADRA!
3) il play di riserva non sa giocare play, al massimo è un combo guard che corrre come un pazzo, ma essendo giovane potrebbe anche imparare; il tiratore di striscia è uno dei migliori della lega, Barbosa, peccato che sia l'unico degli esterni che sa tirare da lontano, gli altri sono Calderon e Bargnani; il terzo (e quarto) lungo decente è l'unico ruolo coperto, visto che hanno Amir, Ed Davis e Reggie, peccato che uno dei tre debba partire in quintetto facendo spostare di ruolo il MAGO; lo specialista difensivo non esiste o meglio è una pippa (Wright)
4) l'allenatore non ha costruito un gioco in attacco, ha una gestione democratica del pallone, che tutti toccano, chi TROPPO e chi POCO, chiunque dei Raptors sia in campo si sente autorizzato a prendersi tiri e scelte di gioco che non sono nemmeno lontanamente ipotizzabili ad alto livello (se tiri in carriera sotto al 20% da tre e continui a farlo e resti in campo, sei deficiente, ma il tuo allenatore che non ti prende a calci in culo lo è di più); in attacco il miglior giocatore spesso non TOCCA la palla per minuti e poi si mette a tirare come un pazzo appena ha il pallone, lui forse sbaglia, ma l'allenatore è un cretino; se un allenatore fa sempre gli stessi cambi, col cronometro in mano, senza guardare la partita, è un cretino; il sistema difensivo dei RAPTORS è RIDICOLO: hanno provato il cambio sistematico dell'uomo, approccio che non si applica nemmeno ai ragazzini di 15 anni per insegnargli il concetto di aiuto e cambio; Toronto è la peggior difesa NBA da quando c'è Triano, non da quando c'è il MAGO.

In sintesi Chandler (o chi per lui) viene se ci sono i soldi e lo pagano, non se il Mago fa il PIVOT meglio! Ad esempio quest'anno il sottovalutatissimo Gortat è stato "cacciato" da Orlando, dove giocava poco, per andare dove lo hanno fatto giocare di più. Gortat se Toronto si svegliava poteva essere preso facilmente a 7 milioni l'anno, che è circa lo stipendio di AMIR, che gioca in un ruolo che Orlando cercava! Gortat preferiva una squadra in cui non c'era un pivot e voleva SOLO GIOCARE dopo anni di panchina! A Phoenix oltretutto nemmeno l'hanno messo in quintetto visto che un PIVOT (giovane) lo avevano e che per 3 quarti di stagione lo starter continuava ad essere Lopez (il gemello scarso). Adesso tutti si sono accorti di Chandler e, in parte di Gortat. So benissimo che Colangelo AVEVA PRESO Chandler ma la trade non è andata a buon fine! Non è che avere visto una foto della Bellucci significa esserci andato a letto, ostia!
I PIVOT non vengono a Toronto se il MAGO gioca bene, vengono se li scegli al draft, se fai una trade (nella NBA un giocatore sotto contratto NON PUO' RIFIUTARE il trasferimento) oppure se agisci sul mercato dei free agent (basta pagare bene e Toronto è una delle squadre con una situazione salariale che consente di farlo).

Se il PIVOT non lo hanno è colpa loro non di come gioca il MAGO!

Un uomo un perchè

mago romano, senza offesa, ma mi/ci spieghi l'utilità di post TUTTI UGUALI?

Davvero, faccio fatica a capirlo ...

Abbiamo capito, Bargnani non è un pivot (parola che sembra piacerti tanto ) e Toronto è una squadrazza senza pivot, ma cerca di spaziare su altri argomenti, dai!