fagiu ha scritto:
Scommetto che concordi con quei politicanti svergognati che vanno ripetendo: "Cari Italiani, avete vissuto al di sopra delle vostre possibilità". Noi, eh?
Scusa se taglio il resto, per questioni di spazio.
Scommetti male. Non esiste il "vivere al di sopra delle proprie possibilità" e io non ho l'abitudine di giudicare lo stile di vita altrui. E non ho mai creduto che qualcuno possa sensatamente imporre dall'alto una "condotta di vita ideale". Non sono a mio agio con paternalismi e ramanzine.
Uno stato liberale, in Italia, si poteva fare in due occasioni: poco prima dell'arrivo del fascismo e poco dopo la fine della seconda guerra mondiale. In entrambi i casi, hanno vinto altre forze, quelle collettiviste, appunto. Di tutte le parti politiche.
Tanto per chiarire, visto che qua un paio di voi cerca di mettermi dalla parte di Berlusconi, io non l'ho mai votato (a dire il vero, non voto da quasi 20 anni, perchè non c'è niente per cui possa spendere il mio voto) e non l'ho mai sopportato. Ha messo in piedi un baraccone in cui corruzione e pratiche mafiose hanno completamente distrutto anche quanto di buono era rimasto dei decenni di politica precedenti. Ha imbonito e turlupinato e, alla fine, assorbito e dissolto tradizioni politiche come quelle dei socialisti, dei repubblicani, degli stessi liberali, dei radicali, persino di qualche comunista.
E' già preoccupante che io debba ricordare che Berlusconi non è mai stato un liberale. Anzi, spacciandosi per liberale, ha praticamente cancellato ogni possibilità attuale di liberalismo italiano.
L'"individualismo irresponsabile", come lo chiami tu (e già il fatto che sia individualismo riduce il peso sociale dell'eventuale irresponsabilità, per come la vedo io), ammesso che ci sia stato e che sia durato almeno 30 anni, a quanto pare non ha avuto alcun effetto sulle decisioni politiche e, quindi, sulla dimensione e sulla forma dello stato. Abbiamo sempre avuto e continuiamo ad avere lo stato al centro e al cuore di qualsiasi cosa, non l'individuo.
Adesso non starò qui a parlare di differenza fra pianificazione centralista e libero mercato, ma noi abbiamo ancora la prima, non il secondo. Ed è il nostro problema. La situazione che ha portato al governo Monti ha origine in 50 anni di ingrassamento dello stato e di controllo tentacolare della politica su qualsiasi aspetto della vita del cittadino. Non ha origine nelle libere irresponabilità dell'individuo.
Per tagliare subito qualsiasi argomento di questo tipo, ricordo che "libero mercato" non significa "legge della giungla", significa regole: poche, certe e uguali per tutti. Quello che non abbiamo noi.
Questo problema peggiora nei periodi di crisi. C'è stato chi ha scritto che un cittadino è disposto a patire sofferenze che possono capitare a chiunque (perchè è libero come chiunque altro), ma non è disposto a subire tranquillamente sofferenze che siano il risultato della decisione di qualcun altro, un'autorità.
Io credo che sia vero e che i cittadini oggi siano giustamente inferociti contro il governo, perchè sta prendendo decisioni d'autorità sulla loro pelle, senza agire su ciò che ha portato a questa situazione.
Credo anche che sia un errore individuare in Monti e nel personale del suo governo il simbolo (se non l'evidenza diretta) di una presunta soluzione finale immaginata da una cricca di banchieri ai danni dei cittadini occidentali. Questo è il classico esempio di comoda scappatoia complottistica (ed è questo che ho voluto dire più volte, non ho accusato qualcuno di essere un pazzo fanatico), che rende tutto facilmente comprensibile e digeribile e fornisce un bersaglio facile e conveniente per ogni legittima frustrazione che l'insensatezza delle scelte del governo porta.
Quindi, e qui mi rivolgo a Sygno senza citarlo, è vero che lo stato liberale deve nascere dal basso. Servono un progetto politico e qualcuno che lo segua sul serio. E serve spazio perchè quel progetto cresca. Fino a Novembre, quello spazio non c'era. Da Novembre si poteva creare.
Il governo tecnico avrebbe potuto (dovuto, secondo me) creare lo spazio, tagliando i rami secchi della spesa pubblica (per fare un esempio facile e innocuo, finanziamenti a "cultura" e cinema), tagliando le tasse sul lavoro, restituendo ai lavoratori la maggior parte della ricchezza che producono, riducendo i tempi e i modi della giustizia, razionalizzando le amministrazioni pubbliche, lasciando ai cittadini un perimetro di regole certe e pragmatiche all'interno del quale possa vivere liberamente una società civile.
Invece, non sta facendo altro che proseguire nel percorso tracciato negli ultimi 50 anni.
Adesso la smetto, promesso.
