Italianbasket « forum (Archivio Storico)

ah.. quindi quando arrivano in finale e vince Nadal è perchè Federer è fuori forma, quando Nadal non c'è e Federer vince il torneo è un peccato perchè "Roger in queste condizioni a Nadal non gliela fa nemmeno vedere".. insomma Federer è al 100% solo quando Nadal non c'è.. tutto chiaro, questa si che è obiettività

vanz: sono d'accordo che una mononucleosi POSSA rovinare una stagione.. fatto sta che la stagione 2008 di Federer è stata rovinata (e neanche poi tanto: semifinale Australian Open, finale Parigi, finale Wimbledon, vittoria US Open) solo da Nadal, perchè con gli altri non è che abbia perso tante volte..
Il discorso del doping non lo commento nemmeno, è paraculismo puro.

Murray è stato leggermente sotto le mie aspettative finora, ma il discorso numero 1 secondo me è solo rimandato.

vanz: sono d'accordo che una mononucleosi POSSA rovinare una stagione.. fatto sta che la stagione 2008 di Federer è stata rovinata (e neanche poi tanto: semifinale Australian Open, finale Parigi, finale Wimbledon, vittoria US Open) solo da Nadal, perchè con gli altri non è che abbia perso tante volte..
Il discorso del doping non lo commento nemmeno, è paraculismo puro.

La differenza è che il campione gioca lo stesso pur non essendo al 100% e accetta di perdere giocandosi comunque le sue carte come ha fatto l'anno scorso lo svizzero.
Coniglio Nadal ha preferito stare a casa a curarsi,poverino sta male...A wimbledon,non essendo al 100%,avrebbe preso il cappotto da Federer e questo dovresti saperlo anche tu.

Sul discorso doping,il paraculismo lo vedi solo tu.L'operacion Puerto la conosci o pensi sia leggenda?Basso ha pagato a caro prezzo...E al "presunto" accostamento al famigerato dottore del doping in Spagna,poi hanno fatto seguito le immagini che testimoniano la vicinanza di Fuentes all'entourage del tuo campione...Semifinale con Verdasco e Fuentes che è nell'angolo di Nadal...Complimentoni,tutto alla luce del sole...

Beh si.
D'altronde è la stessa tesi che sosteneva anche il Pirata.

Rafè,come al solito,parli dando aria alla bocca senza portare nulla alla discussione...Ma ormai ci son abituato con te...Queste son parole dello stesso Fuentes eh....Non mie e nemmeno tue...

"Mi occupavo solo di ciclisti? È una cosa che mi indigna, ho lavorato anche in altri sport come atletica, tennis e calcio. Ci sono molti nomi che non sono ancora venuti fuori. Sono davvero arrabbiato per l'intera cosa. Sono spuntati nomi di gente che non ho mai visto e invece non sono venuti fuori altri che però, per il segreto professionale, non posso rivelare". Fuentes ha anche sottolineato di aver "letto nomi di ciclisti che non conosco, mentre altri con cui ho avuto a che fare oggi sono in gara al Tour de France".

Ora,visto che Nadal lo conosceva bene ed è stato al suo angolo in una semifinale,alla conclusione ci puoi arrivare anche da solo...Forse...

Bhè,vanz, io sinceramente starei più cauto avendo problemi alle ginocchia che la mononucleosi eh.
La seconda passa prima o poi, il primo problema può diventare invalidante per un atleta che mira a dominare il circuito

DEtto questo, per me roger è un tennista superiore a nadal, anche se lo svizzero ha in pratica ammesso di aver avuto un po' il complesso del perdente con lui
Poi, che nadal abbia battuto federer più spesso è,come detto da altri, anche dovuto al fatto che federer arriva in finale su tutto, nadal più o meno e solo quando è al top

Il pirata era più credibile.

Cmq nella scorsa stagione Roger ha avuto anche un'infezione alle vie urinarie che x un professionista non è il massimo...

Insomma era una chiavica

uno che quando l'incontri per la strada ti tocchi i maroni

Insomma era una chiavica

uno che quando l'incontri per la strada ti tocchi i maroni

No però ci stà che possa nn aver vinto qualche torneo...

raf ha scritto:era cagarella

luca10 ha scritto:Cmq nella scorsa stagione Roger ha avuto anche un'infezione alle vie urinarie che x un professionista non è il massimo...

uno dei due mi sta raccontando cazzate...

http://www.youtube.com/watch?v=DhyMRdebGuE

http://www.youtube.com/watch?gl=US&v=PozI_6r1NE0

cosa vogliamo fare?
la vogliamo chiudere qui?
ecco chiudiamola qui và

maomer ha scritto:ah.. quindi quando arrivano in finale e vince Nadal è perchè Federer è fuori forma, quando Nadal non c'è e Federer vince il torneo è un peccato perchè "Roger in queste condizioni a Nadal non gliela fa nemmeno vedere".. insomma Federer è al 100% solo quando Nadal non c'è.. tutto chiaro, questa si che è obiettività

vanz: sono d'accordo che una mononucleosi POSSA rovinare una stagione.. fatto sta che la stagione 2008 di Federer è stata rovinata (e neanche poi tanto: semifinale Australian Open, finale Parigi, finale Wimbledon, vittoria US Open) solo da Nadal, perchè con gli altri non è che abbia perso tante volte..
Il discorso del doping non lo commento nemmeno, è paraculismo puro.

Murray è stato leggermente sotto le mie aspettative finora, ma il discorso numero 1 secondo me è solo rimandato.

non è questo il discorso..il fatto è che rafa conduce 13-7 negli scontri diretti ma è un risultato non di 20 finali consecutive agli slam per esempio o nei master..io dico che se analizzi i tornei in cui erano insieme e dai un punto a chi arriva piu avanti(sia che si vinca lo scontro diretto o meno)ti rendi conto che il bilancio difficilmente perderebbe dalla parte di rafa.
poi che lo spagnolo non sempre arrivi in finale se non è sul rosso mi sembra un dato di fatto incontrastabile,come lo è il fatto che roger arriva pressochè sempre almeno all'atto conclusivo.
e questa non è una differenza da poco.
poi roger viene da 5 us open consecutivi vinti magari se in3-4 finali avesse incontrato rafa avrebbe un conto favorevole e cosi per tutti gli altri tornei che non sono sul rosso.
l'esempio contrari lo avresti se roger come era sampras non arriva mai in finale sulla terra..in quel caso invece di essere un punto negativo sarebbe stato paradossalmente positivo visto che i 2 sul rosso si sono incontrati 11 o 12 volte sui 20 incontri disputati

REDDEN ha scritto: non è questo il discorso..il fatto è che rafa conduce 13-7 negli scontri diretti ma è un risultato non di 20 finali consecutive agli slam per esempio o nei master..io dico che se analizzi i tornei in cui erano insieme e dai un punto a chi arriva piu avanti(sia che si vinca lo scontro diretto o meno)ti rendi conto che il bilancio difficilmente perderebbe dalla parte di rafa.
poi che lo spagnolo non sempre arrivi in finale se non è sul rosso mi sembra un dato di fatto incontrastabile,come lo è il fatto che roger arriva pressochè sempre almeno all'atto conclusivo.
e questa non è una differenza da poco.
poi roger viene da 5 us open consecutivi vinti magari se in3-4 finali avesse incontrato rafa avrebbe un conto favorevole e cosi per tutti gli altri tornei che non sono sul rosso.
l'esempio contrari lo avresti se roger come era sampras non arriva mai in finale sulla terra..in quel caso invece di essere un punto negativo sarebbe stato paradossalmente positivo visto che i 2 sul rosso si sono incontrati 11 o 12 volte sui 20 incontri disputati

si ma questi discorsi sugli scontri diretti sono assolutamente sterili, perchè sono pieni di se, ma, forse..
potrei dirti che Nadal ultimamente qualcosina sul cemento l'ha fatta(Australia, Indian Wells, Toronto, oro olimpico..) e Federer non è arrivato sempre in finale, anzi.. quello che dici poteva essere vero nei primi tempi in cui Nadal arrivava veramente in fondo solo sul rosso, ma in ogni caso non basta fare il conto degli scontri diretti tra due giocatori per vedere chi è più forte..
poi su Sampras potrei dirti che non arrivava quasi mai in fondo sulla terra perchè ai suoi tempi era veramente pieno di (veri) terraioli come Muster, Bruguera, Kuerten, Corretja, Chang, Courier eccetera eccetera

Nadal, campione uscente, non ha potuto difendere il titolo... 'Mbé? Quando il pallettaro dopato ha vinto Wimbledon, il tennis è morto. Ora finalmente si rivede la luce

fagiu ha scritto:Nadal, campione uscente, non ha potuto difendere il titolo... 'Mbé? Quando il pallettaro dopato ha vinto Wimbledon, il tennis è morto. Ora finalmente si rivede la luce

finalmente un intervento veramente imbarazzante.. ora vai tranquillo daft, puoi dire quello che vuoi

Mamma mia ormai è un topic di una pochezza tecnica imbarazzante, infestato di gufi che probabilmente mai hanno giocato a tennis in vita loro !


Tralasciando questo discorso io vorrei fare un plauso al torneone giocato da Tommy Haas, ma soprattutto da Hewitt, che dopo 3 anni di interventi su interventi è tornato a giocare un quarto di finale dello Slam. E pur una volta ho pure tifato per lui e quel "Come On" australiano! Davvero BRAVO!

Oggi finale al "femminile" tra le Williams di una noiosità terrificante non degne della loro fama!