La differenza è che il campione gioca lo stesso pur non essendo al 100% e accetta di perdere giocandosi comunque le sue carte come ha fatto l'anno scorso lo svizzero.vanz: sono d'accordo che una mononucleosi POSSA rovinare una stagione.. fatto sta che la stagione 2008 di Federer è stata rovinata (e neanche poi tanto: semifinale Australian Open, finale Parigi, finale Wimbledon, vittoria US Open) solo da Nadal, perchè con gli altri non è che abbia perso tante volte..
Il discorso del doping non lo commento nemmeno, è paraculismo puro.
Ora,visto che Nadal lo conosceva bene ed è stato al suo angolo in una semifinale,alla conclusione ci puoi arrivare anche da solo...Forse..."Mi occupavo solo di ciclisti? È una cosa che mi indigna, ho lavorato anche in altri sport come atletica, tennis e calcio. Ci sono molti nomi che non sono ancora venuti fuori. Sono davvero arrabbiato per l'intera cosa. Sono spuntati nomi di gente che non ho mai visto e invece non sono venuti fuori altri che però, per il segreto professionale, non posso rivelare". Fuentes ha anche sottolineato di aver "letto nomi di ciclisti che non conosco, mentre altri con cui ho avuto a che fare oggi sono in gara al Tour de France".
Insomma era una chiavica
uno che quando l'incontri per la strada ti tocchi i maroni
raf ha scritto:era cagarella
luca10 ha scritto:Cmq nella scorsa stagione Roger ha avuto anche un'infezione alle vie urinarie che x un professionista non è il massimo...
uno dei due mi sta raccontando cazzate... 
maomer ha scritto:ah.. quindi quando arrivano in finale e vince Nadal è perchè Federer è fuori forma, quando Nadal non c'è e Federer vince il torneo è un peccato perchè "Roger in queste condizioni a Nadal non gliela fa nemmeno vedere".. insomma Federer è al 100% solo quando Nadal non c'è.. tutto chiaro, questa si che è obiettività
vanz: sono d'accordo che una mononucleosi POSSA rovinare una stagione.. fatto sta che la stagione 2008 di Federer è stata rovinata (e neanche poi tanto: semifinale Australian Open, finale Parigi, finale Wimbledon, vittoria US Open) solo da Nadal, perchè con gli altri non è che abbia perso tante volte..
Il discorso del doping non lo commento nemmeno, è paraculismo puro.
Murray è stato leggermente sotto le mie aspettative finora, ma il discorso numero 1 secondo me è solo rimandato.
si ma questi discorsi sugli scontri diretti sono assolutamente sterili, perchè sono pieni di se, ma, forse..REDDEN ha scritto: non è questo il discorso..il fatto è che rafa conduce 13-7 negli scontri diretti ma è un risultato non di 20 finali consecutive agli slam per esempio o nei master..io dico che se analizzi i tornei in cui erano insieme e dai un punto a chi arriva piu avanti(sia che si vinca lo scontro diretto o meno)ti rendi conto che il bilancio difficilmente perderebbe dalla parte di rafa.
poi che lo spagnolo non sempre arrivi in finale se non è sul rosso mi sembra un dato di fatto incontrastabile,come lo è il fatto che roger arriva pressochè sempre almeno all'atto conclusivo.
e questa non è una differenza da poco.
poi roger viene da 5 us open consecutivi vinti magari se in3-4 finali avesse incontrato rafa avrebbe un conto favorevole e cosi per tutti gli altri tornei che non sono sul rosso.
l'esempio contrari lo avresti se roger come era sampras non arriva mai in finale sulla terra..in quel caso invece di essere un punto negativo sarebbe stato paradossalmente positivo visto che i 2 sul rosso si sono incontrati 11 o 12 volte sui 20 incontri disputati
fagiu ha scritto:Nadal, campione uscente, non ha potuto difendere il titolo... 'Mbé? Quando il pallettaro dopato ha vinto Wimbledon, il tennis è morto. Ora finalmente si rivede la luce
!