Sampras-Federer

[francotto]

Che bello !!! Si incontrano i 2 tennisti + forti di tutti i tempi ( 10 titoli dello Slam vinti da Federer e 15 da Sampras ). In più direi che Sampras ( 35 anni ) ancora è abbastanza giovane e integro fisicamente x affrontare Federer che sicuramente è + allenato oltre a essere + giovane ( 26 anni ). L'unica sfida tra i due risale al 2001 quando il giovane svizzero si impose sul centrale di Wimbledon interrompendo una striscia di 31 vittorie consecutive dell'americano.

Se pensiamo a Jimbo Connors che ha giocato fino a 40 anni passati, ci si chiede se i numeri 1 di questo calibro siano eternamente grandi giocatori. Quello che è sicuro è che non vogliono mai perdere, sono vincenti nel dna .

Lo spettacolo è assicurato, entrambi sono fortissimi sul veloce quindi si possono sfidare alla pari sulla stessa superficie ( non come Federer-Nadal uno da terra e uno da veloce ),entrambi prediligono il gioco d'attacco, il serve and volley e giocano magnificamente sotto rete.

Quindi penso sarà una sfida molto affascinante che non mi perderò per nulla al mondo il 22 Novembre e che sarà giocata in onore del 50esimo anniversario dell'indipendenza della Malaysia a Kuala Lampur.

[maomer]

due mostri sacri, questo è vero.. un grande spettacolo, ma la partita non esiste.. Federer è all'apice della carriera e Sampras ha smesso da 2-3 anni (già quando si incontrarono a Wimbledon lo svizzero era in grande ascesa mentre Sampras era a fine carriera)..

[Alececk84]

Partita sicuramente per lo spettacolo...ma CHE spettacolo...

[raf]

L'unica sfida tra i due risale al 2001 quando il giovane svizzero si impose sul centrale di Wimbledon interrompendo una striscia di 31 vittorie consecutive dell'americano.

Idealmente quello è stato il giorno in cui ci fu il "passaggio del testimone" da "the pistol" a "re" roger anche se in seguito sampras ebbe ancora modo di vincere uno US Open. Sono sicuramente i due più grandi in assoluto se si tiene conto del numero di vittorie nello slam e alla partita esibizione ci sarà davvero da divertirsi perchè lo spettacolo sarà assicurato. A parer mio però Federer nel complesso è superiore a Pete per due motivi:primo sulla terra riesce ad esprimersi meglio dell'americano e se dovesse vincere il roland garros la sua superiorità sarebbe come dire "certificata",secondo il numero di slam potenziali che potrebbe vincere è molto superiore...in realtà però a onor del vero c'è da dire anche che sampras ha avuto nei suoi anni avversari molto forti da battere su ogni tipo di superfice ( thomas muster, jim courier, andrè agassi, goran ivanisevic, pat rafter solo per citarne alcuni ) che forse hanno limitato il numero delle sue vittorie...il paragone non è semplice da farsi ...ma che siano i due che hanno scritto la storia del tennis non v'è dubbio...

[Charles]

E' una sfida che mi ricorda un po' le esibizioni del mitico Yannik Noah, padre di Joachim Noah che sarà draftato x l'Nba a giugno... Ve lo ricordate Yannik??? Il personaggio più comico del tennis di tutti i tempi...

Speriamo che la partita sia su quello stile..Sicuramente i contenuti tecnici e sptt agonistici non saranno a livello eccelso quindi immagino che almeno ci facciano divertire...

[maurom]

Spero che Federer vorrà risparmiare figuraccie al mio ex idolo Pete.

Sai che roba uno contro l'altro al massimo delle loro possibilità a Wimbledon?? Un sogno

[Palerio]

Che bello !!! Si incontrano i 2 tennisti + forti di tutti i tempi ( 10 titoli dello Slam vinti da Federer e 15 da Sampras ). In più direi che Sampras ( 35 anni ) ancora è abbastanza giovane e integro fisicamente x affrontare Federer che sicuramente è + allenato oltre a essere + giovane ( 26 anni ). L'unica sfida tra i due risale al 2001 quando il giovane svizzero si impose sul centrale di Wimbledon interrompendo una striscia di 31 vittorie consecutive dell'americano.

Se pensiamo a Jimbo Connors che ha giocato fino a 40 anni passati, ci si chiede se i numeri 1 di questo calibro siano eternamente grandi giocatori. Quello che è sicuro è che non vogliono mai perdere, sono vincenti nel dna .

Lo spettacolo è assicurato, entrambi sono fortissimi sul veloce quindi si possono sfidare alla pari sulla stessa superficie ( non come Federer-Nadal uno da terra e uno da veloce ),entrambi prediligono il gioco d'attacco, il serve and volley e giocano magnificamente sotto rete.

Quindi penso sarà una sfida molto affascinante che non mi perderò per nulla al mondo il 22 Novembre e che sarà giocata in onore del 50esimo anniversario dell'indipendenza della Malaysia a Kuala Lampur.

Sarà uno spettacolo vedere forse i 2 + forti tennisti di tutti i tempi...
Ho un ricordo particolare di quel match del 2001 sull'erba di Wimbledon perchè fu proprio quell'incontro che fece sbocciare in me la passione per il tennis.... che ricordi

Sarebbe stato divino poter vedere una finale di Wimbledon tra Roger e Pete entrambi all'apice della carriera...

P.s i tornei dello Slam sono 14

Tra le partite di Sampras che ho visto vi consiglio se vi capita di rivedere la finale del Master di fine anno ad Hannover nel 1996 contro Becker , uan finale sensazionale

[JFSebastian]

Idealmente quello è stato il giorno in cui ci fu il "passaggio del testimone" da "the pistol" a "re" roger anche se in seguito sampras ebbe ancora modo di vincere uno US Open. Sono sicuramente i due più grandi in assoluto se si tiene conto del numero di vittorie nello slam e alla partita esibizione ci sarà davvero da divertirsi perchè lo spettacolo sarà assicurato. A parer mio però Federer nel complesso è superiore a Pete per due motivi:primo sulla terra riesce ad esprimersi meglio dell'americano e se dovesse vincere il roland garros la sua superiorità sarebbe come dire "certificata",secondo il numero di slam potenziali che potrebbe vincere è molto superiore...in realtà però a onor del vero c'è da dire anche che sampras ha avuto nei suoi anni avversari molto forti da battere su ogni tipo di superfice ( thomas muster, jim courier, andrè agassi, goran ivanisevic, pat rafter solo per citarne alcuni ) che forse hanno limitato il numero delle sue vittorie...il paragone non è semplice da farsi ...ma che siano i due che hanno scritto la storia del tennis non v'è dubbio...

Anch'io dico Federer, a parte il tifo, più completo tecnicamente rispetto a Pete (rovescio, ad esempio), anche se non ha quel servizio devastante che è tanto servito a Sampras in mille occasioni e la sua ben nota potenza (sul dritto, soprattutto). In più Federer è ancora più giocatore a tutto campo di quanto non sia stato Sampras ed è molto più creativo all'interno dello scambio. Sulla terra non c'è paragone già adesso come risultati, Roger ha vinto parecchio sul rosso, ha titoli e finali, gli manca Parigi ma lì Sampras ad esempio è arrivato al massimo in semifinale (se nn ricordo male 1996, perse contro Kafelnikov) e devo dire che all'epoca Nadal non c'era. Pete a parte forse il '94 - anno in cui vinse Roma - ed il già citato '96 non ha mai preparato benissimo la stagione sulla terra e fisicamente si è sempre dimostrato non all'altezza della situazione. Io non sono tanto d'accordo sulla questione avversari: sono tutti giocatori (compreso Agassi, senz'altro il migliore, ma anche lui con vari alti e bassi) che non hanno retto per moltissimi anni, per un motivo o per l'altro. Tanto per ripetermi: Muster ok, ma solo nel 1995 lo puoi paragonare a Nadal, ad esempio. Courier dal 1994 in poi si è visto poco, Ivanisevic è sparito per anni e cmq quando giocava con Sampras perdeva quasi sempre, giusto Rafter per un paio d'anni è stato grandissimo, poi purtroppo la schiena ha fatto crac. Nel '96 Krajicek gli fece lo scherzetto a Wimbledon, ma si è parlato a lungo del suo non avere avversari, specie quando Agassi improvvisamente scompariva. Ricordo che alcune finali degli slam Sampras le ha disputate (e vinte) contro gente come Pioline (2 volte), Todd Martin, Moya, il pur ottimo Chang, tanto per dire, non esattamente dei fenomeni, e anche contro Agassi la maggior parte le ha vinte lui. Non mi sembra che i titoli sarebbero potuti essere molti di più. In compenso credo che Federer abbia davvero la chance di superarlo, perchè è in grado di vincerne altri 5, specie se incomincia tra un paio di settimane al Roland Garros...

[francotto]

Ve lo ricordate Yannik??? Il personaggio più comico del tennis di tutti i tempi...

Ragazzi io ero C1 quando praticavo il tennis agonistico, per me Yannik era un idolo, la semifinale che ho visto a Roma tra Lendl e Noah ( vinta purtroppo da Ivan il terribile ) è stata la partita Live + bella della mia vita, con Yannik che faceva smash saltando a piedi uniti ( capisco xchè il figlio gioca a basket, il padre nonostante un gran fisico saltava altissimo ) e passanti in recupero sul lob da sotto le gambe ( è stato uno dei primi a farlo ).

Che ricordi.

P.s i tornei dello Slam sono 14

Hai ragione come al solito

A parer mio però Federer nel complesso è superiore a Pete per due motivi:primo sulla terra riesce ad esprimersi meglio dell'americano e se dovesse vincere il roland garros la sua superiorità sarebbe come dire "certificata"

Sono d'accordo che Federer è + forte nel complesso, solo che , proprio perchè lui si stà cercando di adattare alla terra , il suo gioco sul veloce potrebbe peggiorare, Sampras sulla sua superficie ideale e nella sua migliore condizione, non sò se è battibile .

due mostri sacri, questo è vero.. un grande spettacolo, ma la partita non esiste.. Federer è all'apice della carriera e Sampras ha smesso da 2-3 anni (già quando si incontrarono a Wimbledon lo svizzero era in grande ascesa mentre Sampras era a fine carriera)..

Io credo che uno che vince 31 partite consecutive a Wimbledon, quando ne perde una non sia a fine carriera, è solo arrivato qualcuno + forte di lui in quel momento. Tanto è vero che , come ha ricordato raf, dopo ha vinto uno US open, e non si vince un torneo dello Slam se non si è superiore a tutti, il numero 1 e nel 2001 Sampras era ancora Sampras.

Per quello che riguarda ora ti posso dare ragione, ma vedrai che Pete fino a Novembre avrà tempo di allenarsi, e siccome ne và del suo prestigio, credo che ci terrà ad arrivare in forma e a fare una buona figura, e questo già mi basta per garantire uno spettacolo incredibile. Poi chi vince non importa, se vince Federer..............

[raf]

...si sono d'accordo anch'io che forse sul veloce nel massimo della condizione pete sarebbe imbattibile per chiunque...circa la questione avversari in effetti il paragone è difficile però da quello che vedo da due anni e mezzo a questa parte federer sul veloce gioca quasi da solo in pratica ...solo safin o battè in australia nel 2005 (per un pelo) ma per il resto da allora credo sia in striscia aperta di vittorie consecutive allo slam escludendo parigi e dai nomi degli avversari che oggi ci sono in giro credo che possa continuare a lungo...solo per dire ...l'anno scorso in finale a wimbledon CI FINI NADAL!!

[lol]

nn sapevo la facessero cmq sara lo stesso molto interessante...anke se nn c e storia al momento

[JFSebastian]

...si sono d'accordo anch'io che forse sul veloce nel massimo della condizione pete sarebbe imbattibile per chiunque...circa la questione avversari in effetti il paragone è difficile però da quello che vedo da due anni e mezzo a questa parte federer sul veloce gioca quasi da solo in pratica ...solo safin o battè in australia nel 2005 (per un pelo) ma per il resto da allora credo sia in striscia aperta di vittorie consecutive allo slam escludendo parigi e dai nomi degli avversari che oggi ci sono in giro credo che possa continuare a lungo...solo per dire ...l'anno scorso in finale a wimbledon CI FINI NADAL!!

Questo è vero. E, come giustamente hai citato, il match contro Safin (tipo 9/7 al 5°, con 2 matchpoints mancati, roba del genere) a mia memoria resta l'unico episodio in cui Roger gioca come sa e perde. Tutte le altre volte, Nadal compreso, quando perde gioca un pò sotto il suo livello migliore, vuoi per cattiva giornata vuoi perchè Nadal gli dà fastidio e lo soffre mentalmente. Io intendevo dire che da 2/3 anni Nadal è un avversario super, e che la qualità degli avversari di Federer nelle finali degli slam mi sembra leggermente superiore a quella dei giocatori che ho citato io nel post precedente. Ok Gonzalez (ma in Australia giocava benissimo ed in semifinale c'era Roddick in gran forma... massacrato), Baghdatis (ok,ok...) e Philippoussis, che l'anno del primo titolo a Wimbledon era forte, ci sono stati i vari Agassi, Roddick, Hewitt, Nadal, Safin. Insomma, non malissimo in fondo, oltre a gente come Nalbandian che fino a qualche anno fa era una bella seccatura. Poi il fatto è che quando uno è così nettamente più forte degli avversari si creano questo tipo di situazioni. Però se Federer non ha ancora vinto il Roland Garros è perchè in questi anni c'è Nadal, che è un alieno. Ai tempi di Sampras non era la stessa cosa, perchè se nn lo ha vinto è stato perchè oggettivamente nn era così forte sul rosso, gli avversari c'erano ma non al livello di Nadal, mai. Cioè, ribadisco, senza voler nulla togliere a Sampras, ma quali altri titoli poteva vincere? Ha perso davvero ben poche finali (un paio allo US Open, ma alla fine, e ci poteva stare), a Wimbledon non si può certo lamentare, in Australia non ci andava sempre, ne ha perso una contro Agassi, per il resto le altre 2 le ha vinte. Dico solo che se togli Agassi non ha mai avuto un avversario fisso di grandissimo livello, solo occasionalmente e li batteva pure. Federer ha 'sto Nadal che non la smette di vincere ed alcuni altri buoni giocatori, una bella batteria di giovani che stanno venendo su (Djokovic, Murray, Berdych, Gasquet). Una decina di anni fa, sinceramente il tennis era in una situazione un pò più stagnante, era venuto fuori solo Kuerten di un certo livello ma vinceva solo a Parigi. E cmq Nadal sull'erba ha strappato un set a Federer, nn è Pioline per dire eh, resta il n.2 del mondo... Poi questo non intacca i meriti di Sampras, figuriamoci, solo sono convinto che NON abbia avuto vita più difficile rispetto a Federer.

[Clippo]

Il più grande era Mcnroe senza dubbio...

[fagiu]

McEnroe fuori classifica. Gli altri sono giocatori, lui era un genio

[francotto]

Il più grande era Mcnroe senza dubbio...

Quello che + mi ha fatto godere è sicuramente lui, Super Mac, tecnica tutta sua ( come Shawn Marion ) e un caratteraccio texano che l'ha costretto + volte a subire espulzione dal campo e partita vinta all'avversario. L'ho adorato per una vita per il suo gioco e per le sue stop-volley ( genio ) e se penso a quando a dato del pollo a Lendl imitando anche il gesto col collo , ancora rido.

Però non è stato continuo come queste 2 macchine da tennis, il + grande è e sarà Roger Federer.