Eurobasket 2011 in Lituania: topic ufficiale

[flvn]

...
Non dico un Pekovic, ma un Reyes non esce maco a pagargli gli studi in America?
E' colpa del bel clima italiano e delle nostre mamme, io ho questa convinzione che si basa su dati scientifici

In america credo ci sia stato Crosariol e il risultato è sotto gli occhi di tutti

Ovvio che madre natura incida profondamente, ma di ragazzi sopra i 2,05 se ne cominciano a vedere anche nelle giovanili, il problema IMHO è che nessuno, nel nostro campionato, vuole investire in un centro classico (posto che ci sia piu' qualche allenatore capace di insegnare ad un giocatore la tecnica del ruolo).

completamente d'accordo! Negli ultimi anni c'è stata la moda di prendere i lunghi e fargli fare gli esterni perchè faceva più fico col risultato di bruciarne una marea. Prendiamo Gigli, già nelle giovanili veniva considerato un possibile crack perchè era 207 cm e tirava bene da fuori ma nessuno notava che nn aveva un movimento che è uno spalle a canestro. Sono passati 10 anni è lui è rimasto uguale, e come lui altre decini di giocatori, gli si è provato a far fare i Nowiztki della situazioni poi quando ci si è accorti che nn erano minimamente in grado era ormai troppo tardi. Abbiamo un giocatore come Cuccarolo che per carità è scandaloso ma è 221 cm e nn sa fare assolutamente niente con la palla in mano. I movimenti nn sono istintivi vanno insegnati e ripetuti milioni di volte fino a che nn diventano automatici e questo in italia nn si fa. Olajuwon aveva due movimenti, gancio verso sinistra tiro verso destra, due dimensioni e è stato per anni il miglior pivot del mondo. Qui a quelli di 210 cm li facciamo tirare da 3!!!

[The Huge]

Se io prendo a male parole Huge per aver cercato ancora una volta di mettere il Gallo sopra tutti, scatta un'altra guerra civile Bargnani vs. Gallinari?

No perchè chiamare Andrea, il Beli, il Mancio e lo stesso Cinciarini "gibboni"...

Seriamente, secondo te è una nazionale con del fosforo?

Attenzione, non sto parlando di talento, perchè quello con Andrea, Beli e il Gallo ne abbiamo a tonnellate. Io parlo di intelligenza cestistica, e a mio avviso, in tutto il roster, ne vedo ben poca, senza questo voler essere un insulto a nessuno, sia chiaro!

Il fatto è che a me son sempre piaciuti quei giocatori che in campo impressionavano per la capacità di lettura, per l'abilità di essere sempre un passo avanti agli altri in tema di comprensione del gioco, ecc...

Abbiamo avuto per anni signori playmaker in Italia e italiani, gente come Brunamonti, Marzorati, l'acquisito D'Antoni, gente che poteva risolverti un'equazione di terzo grado a 4 incognite mentre entrava in penetrazione o mentre eseguiva un P&R ... oppure lunghi come Meneghin, Magnifico o Villalta, sapevano prendere posizione e difendevano alla morte.

Per andare all'Italia europea del '99 e del bronzo europeo del 2003, c'era gente come Soragna, Fucka, De Pol che "capiva" di basket. Chiaro, poi c'erano anche le scheggie impazzite, ma era gente che il basket lo masticava, e ai livelli più alti in Europa.

Ora invece abbiamo tanto talento ma non nelle due posizioni principali per qualsiasi allenatore di basket (ovvero ci mancano il play e il centro).

Poi, parlando di Mancinelli, gran talento anche lui, ma è la quintessenza del giocatore gibbone con tanto talento e poca inclinazione a palesarlo nei momenti topici.

Detto questo, non vedo cosa c'entri nel dire che Gallinari e Carraretto, rispetto ai compagni, sono i migliori in quanto ad intelligenza cestistica: NON è insulto verso il Mago, al massimo verso tutti gli altri.

Anche perchè potrei dire che il Mago ha il miglior tiro e la migliore capacità di far punti di tutta la nazionale.

E allora? Sarebbe qualcosa di vero ma mica per forza una critica verso Gallinari.

Su ragazzi, passiamo ad una fase successiva dei bimbiminkia-troll da forum e cerchiamo di discutere un pò seriamente!

Il tutto, in amicizia!

PS. puoi ovviamente non essere d'accordo e dirmi che secondo te in questa nazionale oltre il talento c'è anche grande intelligenza cestistica, a quel punto ne parliamo e ognuno esprime le sue idee. Che non sono per forza Gallinari vs. Bargnani, che ad essere onesti come argometno ha ampiamente fracassato le palle!

[Ronco88]

The Huge molto, ma molto bene.

[Fausto]

Tira la pietra...

gibboni = stupidi

La lista che hai scritto sarà più o meno quella definitiva, non discutevo di quello, piuttosto il problema è appunto che tolto i 2 di cui sopra, l'intelligenza cestistica di questa squadra è quantomeno sospetta ...

nasconde la mano...

Su ragazzi, passiamo ad una fase successiva dei bimbiminkia-troll da forum e cerchiamo di discutere un pò seriamente!

Il tutto, in amicizia!

[The Huge]

Ciao Fausto, che ci fai qui?

Non si parla di calcio ...

EDIT: seriamente, credo non sia difficile capire che il mio fosse un commento sul roster e non su altre stronzate!

PS post EDIT: forse ai più non è chiaro, ma a me di Gallinari fotte il giusto. Io sono un tifoso (oggi molto depresso) dell'Olimpia Milano. Se Gallinari fa bene, sono contento, se fa male mi dispiace ma amen. Chi mi interessa è Milano, chi mi fa essere felice sportivamente parlando (un secolo fa oramai ... ) o sprofondare nello sconforto (molto di frequeste negli ultimi anni) è sempre Milano, per cui di ste diatribe del piffero ( ) onestamente poco mi interessa.

[Jurking]

Io infatti ho messo le mani avanti, non ci tengo proprio alla ripresa delle ostilità tra quelle due fastidiosissime fazioni. Però pur condividendo il discorso generale che hai fatto (ecco forse avessi detto subito perchè pensavi che gli altri fossero gibboni...) ci sono alcune cose che vanno precisate...

Se mi dici che abbiamo un roster composto di giocatori stupidi cestisticamente parlando, e che sopra la media si ergono solo Gallinari e Carraretto, perdonami ma mi sento di dissentire e non di poco.

Allora, io il campionato italiano l'ho seguito poco e male quindi alcuni miei pareri saranno sicuramente sfalsati, ma a Cinciarini per esempio ho visto sempre fare partite ordinate che non mi aspettavo dopo i disastri che gli avevo visto combinare negli ultimi due anni. Per quanto riguarda Mancinelli, anche lì, se mi parli di pura intelligenza cestistica non puoi tirare in ballo solo le fasi della partita in cui dovrebbe palesarla e invece non lo fa, perchè quella è la cosa che fa la differenza tra un buon giocatore e un campione (che Mancinelli non è). Che la sua bilancia personale talento-intelligenza penda più verso la prima è fuori discussione, ma è uno che di basket ne sa.

Poi mi citi i grandi, e vabbè. Sticazzi, era un altro momento per il basket italiano e avevamo una serie di allenatori e staff tecnici che insegnavano pallacanestro come pochi nel mondo, oltre che una capacità di stare in gruppo che ben poche nazionali hanno sempre mostrato. Io non sono sicuro che la colpa dello scarso "acume" dei nostri giocatori attuali sia imputabile solo a loro, penso che molto derivi dagli anni del vuoto durante e dopo le Olimpiadi dell'argento di cui stiamo ancora pagando le conseguenze. Del resto è anche difficile leggere una partita se il campo non lo vedi mai o comunque lo vedi essendo l'ultima ruota del carro della tua squadra...

Alle scorse qualificazioni chi più chi meno tutti hanno mostrato qualcosa di buono, certo i risultati non sono stati eccelsi ma si veniva da un drastico cambiamento di schemi, uomini, tattiche e generalmente di squadra. Io prima di parlare di "gibboni" aspetterei perlomeno le prime 2-3 partite, può essere che ci siano piacevoli sorprese o spiacevoli conferme.

Poi che a te interessi il giusto di Gallinari è abbastanza opinabile e te lo dico senza tono provocatorio sia chiaro! Ma siccome sei una figura bene o male autoritaria qua dentro, poi va a finire che c'è gente che prende per oro colato "Gallinari e Carraretto geni" e "Tutti gli altri Luca Giurato".

Sull'intelligenza cestistica di Bargnani e Belinelli apro e chiudo dicendo solo che se è "quantomeno sospetta", ci sono n nazionali ed n squadre avversarie che avrebbero sicuramente qualcosa da ridire.

Ci manca qualcosa in posizione di play e centro, sicuramente. Ma qui è la parte dove siamo maggiormente in disacccordo: per me è proprio questione di talento, altro che di testa...

[motoraptor]

Dopo Hacket il miglior play della stagione in Italia è stato Poeta. Fa male a dirlo però forse anche lui merita un po più di considerazione.

Hai toccato un tasto dolentissimo: i due play dell'additional round sono stati fermi per troppo tempo per affidargli le chiavi della nazionale... se non ci fossero dubbi fisici e di ritmo me li porterei di sicuro.

Per me il ruolo del playmaker è quello piu' difficile, non c'e' molto tempo per esperimenti e io penso che la nazionale vada assemblata tassello dopo tassello, già far giocare insieme Gallo, Beli e Mago non sara' semplicissimo per Pianigiani, figuriamoci aggiungere anche un play senza esperienza.

Ad oggi, dal nostro campionato prenderei Hacket (migliorato tanto, lo porterei anche solo per la taglia fisica), forse Di Bella (per il carattere): tutti gli altri, da quel POCO che ho visto, non li considero pronti per reggere il confronto con il basket internazionale.
Poeta? L'ho visto troppo poco, fose parto prevenuto, ma non dimentichiamo le figure della nazionale di qualche anno fa con lui in regia (va be', c'era anche il tinto).

[Dark Knight]

Sull'intelligenza cestistica di Bargnani e Belinelli apro e chiudo dicendo solo che se è "quantomeno sospetta", ci sono n nazionali ed n squadre avversarie che avrebbero sicuramente qualcosa da ridire.

Confondi i concetti di talento offensivo e Q.I. cestistico.

[Jurking]

Sull'intelligenza cestistica di Bargnani e Belinelli apro e chiudo dicendo solo che se è "quantomeno sospetta", ci sono n nazionali ed n squadre avversarie che avrebbero sicuramente qualcosa da ridire.

Confondi i concetti di talento offensivo e Q.I. cestistico.

Assolutamente no. Il Beli in Nazionale ha guidato più volte la squadra in maniera egregia pur non essendo un play. Il Mago una volta che gli son piovuti addosso i raddoppi ha dimostrato sempre di trovare l'uomo giusto e spesso ha piazzato giocate difensive importanti.

[bobsura]

Sull'intelligenza cestistica di Bargnani e Belinelli apro e chiudo dicendo solo che se è "quantomeno sospetta", ci sono n nazionali ed n squadre avversarie che avrebbero sicuramente qualcosa da ridire.

Confondi i concetti di talento offensivo e Q.I. cestistico.

Assolutamente no. Il Beli in Nazionale ha guidato più volte la squadra in maniera egregia pur non essendo un play. Il Mago una volta che gli son piovuti addosso i raddoppi ha dimostrato sempre di trovare l'uomo giusto e spesso ha piazzato giocate difensive importanti.

e quindi manca Q.I cestistico

[Ronco88]

Sull'intelligenza cestistica di Bargnani e Belinelli apro e chiudo dicendo solo che se è "quantomeno sospetta", ci sono n nazionali ed n squadre avversarie che avrebbero sicuramente qualcosa da ridire.

Confondi i concetti di talento offensivo e Q.I. cestistico.

Assolutamente no. Il Beli in Nazionale ha guidato più volte la squadra in maniera egregia pur non essendo un play. Il Mago una volta che gli son piovuti addosso i raddoppi ha dimostrato sempre di trovare l'uomo giusto e spesso ha piazzato giocate difensive importanti.

Ma assolutamente sì, se ci dici che Bargnani e Belinelli sono intelligenti cestisticamente...

[Fausto]

the huge al posto di trollare come un bimbominchia che dice

"gibboni = stupidi"

"eh, ma non è un insulto al Mago o a tutti gli altri"

da grande romantico del basket quale ti ritieni,
inizia a chiederti quale è stato il giorno in cui sei entrato nella fase acuta dell'andropausa iniziando a mettere sullo stesso piano il QI di Carraretto e Gallinari con quello di D'Antoni o Fucka.

Poi, sarebbe colpa dei Mago, Beli e Gallo se prima di loro c'è stato un buco nero generazionale per cui adesso non c'è un solo 30enne in italia che sia presentabile a livello continentale?

Questa nazionale è debole perché manca di veterani, quelli come cristo comanda... altro che centro e regia... i fenomeni ci sono e il modo di farli giocare nel modo più proficuo possibile, si trova sempre.

Il modo di portare a casa le partite nel finale con l'esperienza, la malizia, il coraggio... oppure di non soffrire troppo l'ambiente e prendere imbarcate... è invece lavoro che toccherebbe proprio ai veterani che mancano e questi ragazzi devono ancora giocarle certe partite, in nazionale... e per quanto giovani ormai si son dimenticati anche l'atmosfera da eurolega adagiandosi troppo sulla pizza a quota 100.

Però cazzo a questi si chiede di essere giovani, atleticamente negri, esperti, alti, belli, poliglotta...
Oh, ma krukko... tu chi cazzo sei? Gesù Cristo?

[Gabbo]

Io sto con jurking.
Cioè, non è che se come QI non sei Gallinari/Carraretto/Stonerook (o i grandi del passato) allora sei al livello di Crosariol eh.
O sei bianco o sei nero? No way.

Per dire, io non considero Ress o Gigli dei gibboni; anche Mordente non è classificabile tra i gibboni...idem il Mancio.
Non saranno gente da 140 di QI, ma neanche dei minorati del basket dai.

[magician 2]

Per venire a capo di questa disputa bisogna vedere che cosa intendiamo per «quoziente d'intelligenza cestistica». Per come è stato esemplificato qui è ovvio che ci si riferisce in particolare ai titolari del ruolo di playmaker , ed effettivamente giocatori con le caratteristiche di d'antony o dei kidd e nash qui non ne se ne vede neanche l'ombra. Però lo scindere totalmente il talento dall'intelligenza cestistica non mi trova d'accordo.
Ad es. la nazionale campione d'europoa nel 99 aveva molto talento senza avere un vero cervello del gioco , perchè ricordiamoci che il play adattato di quella squadra era andrea meneghin, eppure quella nazionale era piena di talento offensivo sia nelle conclusioni da fuori che nelle penetrazioni a canestro( galanda , basile, myers, fucka , de pol,lo stesso meneghin).
E quella nazionale oltre a non avere un vero play di ruolo ( la mancanza di vocazione viene da lontano dunque) non aveva certo un centro dominante nè con chiagic nè con marconato, eppure di strada ne ha fatta.
Anche questa nazionale non ha un cervello del gioco ma ha tre giocatori di sicuro talento, a cui aggiungere mancinelli e alcuni giovani che possono diventare dei giocatori di talento – datome, aradori, gentile, hackett – e questi ultimi quattro che ho nominato , oltre al gallo, praticamente non c'erano alle qualificazioni dell'anno scorso , il che non è una differenza da poco.
Del resto anche ai massimi vertici del basket nba abbonda il gioco istintivo e il talento ad esso relativo piuttosto che il quoziente d'intelligenza cestistica «puro», e ogni squadra deve valorizzare le sue caratteristiche migliori e nascondere o minimizzare le sue debolezze, e lo stesso deve fare la nazionale italiana.
Per finire un suggerimento: lasciate stare i di bella, poeta e vitali, hanno già dato e sono già stati bocciati dalle loro passate prestazioni in nazionale.
La rosa dei play non uscirà al di fuori di questi 4 : hackett, cinciarini, maestranzi e giachetti.

[Dark Knight]

Assolutamente no. Il Beli in Nazionale ha guidato più volte la squadra in maniera egregia pur non essendo un play. Il Mago una volta che gli son piovuti addosso i raddoppi ha dimostrato sempre di trovare l'uomo giusto e spesso ha piazzato giocate difensive importanti.

Assolutamente si. Il Beli ci ha tolto più volte le castagne dal fuoco perchè siamo idecenti a livello di play, non vuol dire che sia cestisticamente intelligente.
Ma poi sta cosa di riabilitare Belinelli come cervello... cioè, ma anche no, qui tutti ne apprezzano l'ignoranza del gioco. Anche nel topic apposito c'è gente che ancora soffre perchè quest'anno non si butta più indietro tirando i liberi.

"gibboni = stupidi"

"eh, ma non è un insulto al Mago o a tutti gli altri"

Rispetto al passato di sicuro questa è una nazionale più fisica e ricca di talento. Le mancherà qualcosa se non ha fatto niente fino adesso? E l'esperienza Recalcati dimostra che in assenza di un gioco definito nei minimi particolari ha portato a far schifo, perchè non c'era gente con sale in zucca per riempire il foglio bianco che lasciava Charli.
L'utilizzo del termine gibboni comunque è una figura retorica e si chiama iperbole.

Cioè, non è che se come QI non sei Gallinari/Carraretto/Stonerook (o i grandi del passato) allora sei al livello di Crosariol eh.

Nessuno ha mai dato del Crosariol a nessuno, non iniziamo con le offese.

Per come è stato esemplificato qui è ovvio che ci si riferisce in particolare ai titolari del ruolo di playmaker , ed effettivamente giocatori con le caratteristiche di d'antony o dei kidd e nash qui non ne se ne vede neanche l'ombra. Però lo scindere totalmente il talento dall'intelligenza cestistica non mi trova d'accordo.

Guarda che abbiamo parlato di Q.I. cestistico per Gallinari e Carraretto, non playmakers.