Tutto Il Tennis A 360 Gradi

[Gabbo]

Ma alla fine più che una partita di tennis ad un certo punto sembrava un match di lotta, scambi lunghissimi, pochissime variazioni, ho fatto un conto e mediamente un game è durato quasi 7 minuti! 7 minuti capisci? Roba da terra battuta dell'epoca dei pallettari da fondo. E teoricamente saremmo sul cemento più veloce del circuito.

L'abbiamo notato subito con mio fratello
Poi anche il pubblico ci ha messo del suo...il tennis non è l'NBA, capisco esaltarsi per un colpo ma poi se si continua si sta zitti e non si fanno tutti quei coretti tra un punto e l'altro per tutto quel tempo, secondo me

Sìsì ernie, sarà così...però diciamo anche che giocare a quei livelli con la celiachia non è proprio da tutti

[Saba88]

A me la partita di ieri mi ha annoiato, Novak nettamente superiore sia fisicamente (e tenere botta a Nadal è tanta roba) che come soluzioni sia da fondo campo che come variazione di gioco.
Djokovic è migliorato tantissimo in tutti i suoi fondamentali, i suoi punti forti sono sicuramente il dritto ad incrociare e quel bellissimo rovescio bimane lungo linea.

Ieri la partita era segnata dall'inizio, poi han cominciato a fare scambi da PlayStation che io non amo particolarmente.

Nole cmq ieri la differenza ieri l'ha fatta mentalmente e la concentrazione non è solida grazie ad una camera iperbarica.

[ernie ball]

Nole cmq ieri la differenza ieri l'ha fatta mentalmente e la concentrazione non è solida grazie ad una camera iperbarica.

Mah, io credo che essere fresco come una rosa dopo scambi (o partite intere) massacranti lo aiuti a essere lucido.

[paolo]

A me la partita di ieri mi ha annoiato, Novak nettamente superiore sia fisicamente (e tenere botta a Nadal è tanta roba) che come soluzioni sia da fondo campo che come variazione di gioco.
Djokovic è migliorato tantissimo in tutti i suoi fondamentali, i suoi punti forti sono sicuramente il dritto ad incrociare e quel bellissimo rovescio bimane lungo linea.

Ieri la partita era segnata dall'inizio, poi han cominciato a fare scambi da PlayStation che io non amo particolarmente.

Nole cmq ieri la differenza ieri l'ha fatta mentalmente e la concentrazione non è solida grazie ad una camera iperbarica.

Tecnicamente il Djokovic di due anni fa (prima del periodo di crisi, con i problemi al servizio e la sfiducia nell'uso del rovescio lungolinea) non era molto diverso da questo. Il vero salto di qualità l'ha fatto dal punto di vista fisico e mentale, che poi sono le qualità più importanti per primeggiare nel tennis di oggi. Finchè era un giocatore di talento, con colpi ottimi, ma meno solido, non in grado di reggere certi ritmi o di difendersi in un certo modo, ha vinto poco. Non appena fisicamente è diventato quel mostro di solidità che è oggi, uno a cui per fare il punto devi letteralmente sparare, ha vinto tutto. E Nadal, che tecnicamente gli è inferiore, non ha le stesse soluzioni per fare il punto e contro di lui non riesce a fare la differenza sulla diagonale sinistra (come fa invece contro Federer), in sostanza non ha più un modo per batterlo. Comunque, al di là che certi scambi sono stati splendidi, mi sono un po' annoiato anche io.

[Dark Knight]

Ieri ho visto la NFL e i giocatori dell'attacco quando escono si attaccano alle maschere d'ossigeno, non credo che lo facciano a caso.

[Viktor]

Il tennis vero si è perso ormai da tempo. Il grande agassi l'ultimo vero artista. Quelli di adesso sono pompati senza tecnica (a parte qualcuno) che gridano come fossero gladiatori nell'arena sperando di mettere un colpo che parta alla velocità della luce. Questo sport è caduto troppo in basso.

[Patavino]

Il tennis vero si è perso ormai da tempo. Il grande agassi l'ultimo vero artista. Quelli di adesso sono pompati senza tecnica (a parte qualcuno) che gridano come fossero gladiatori nell'arena sperando di mettere un colpo che parta alla velocità della luce. Questo sport è caduto troppo in basso.

Scusa e Federer dove lo metti?

E poi ieri io sinceramente ho visto degli scambi meravigliosi..

[Filo]

Ormai le gerarchie tra i 3 sono evidenti e vengono accentuate dai loro stili di gioco, Nadal batte quasi facilmente Federer allo stesso modo con cui le prende Djokovic e per lo stesso motivo lo svizzero è l'unico che può battere il serbo. Senza quella risposta sparata in semifinale da parte di Nole, avrebbe vinto Nadal in finale.

Comunque la finale di ieri a me è piaciuta, ci son stati dei punti giocati in modo assurdo, con caratteristiche da terra battuta - recuperi incredibili - ma è stata pur sempre emozionante.
Certo, è innegabile come ormai abbiamo rallentato troppo tutte le superfici (Wimbledon avrà perso almeno 10km/h negli ultimi anni), altrimenti a questi livelli sarebbe impossibile vedere il numero 2 del mondo concedere VENTISEI palle break... sotto questo punto di vista sembrava un match femminile.

Vista la deriva che sta prendendo il tennis attuale, godiamoci l'artista del tennis finché rimarrà a questi livelli, ricordatevi che avete avuto l'onore di assistere alle partite del più grande giocatore di tutti i tempi ( quei colpi di controbalzo ), senza comunque sminuire troppo gli altri 2 antagonisti, sono anche loro tra i primi 10 giocatori più forti di ogni epoca, ognuno dei quali avrebbe potuto vincere ancor di più se non fosse stato contemporaneo degli altri 2

[Viktor]

infatti ho detto a parte qualcuno =)
ieri non l'ho vista la sfida e sinceramente non mi emoziono più a seguire sto sport.
Poi oh parere personale, ma ricordo grandi campioni che con la racchetta in mano facevano cose impensabili. Ora vince chi è più preparato fisicamente e chi sbaglia di meno; avere una buona mano non conta più.

[canigggia]

Boh sarà che io ne capisco poco di tennis, però quando si affrontano Nole e Nadal rimango attaccato alla tv e me lo godo da matti, e non mi pare che sia un brutto spettacolo. Anzi.

Poi tutta questa critica al gioco "fisico" non la capisco, non è sport anche (se non soprattutto) quello?

Nostalgia nostalgia canaglia...

[paolo]

Boh sarà che io ne capisco poco di tennis, però quando si affrontano Nole e Nadal rimango attaccato alla tv e me lo godo da matti, e non mi pare che sia un brutto spettacolo. Anzi.

Poi tutta questa critica al gioco "fisico" non la capisco, non è sport anche (se non soprattutto) quello?

Nostalgia nostalgia canaglia...

Sì, ma il bello del tennis è sempre stato quello di esaltare stili di gioco (e caratteristiche) diverse su superfici diverse. Nessun tennista sa fare tutto al 100%, e personalmente preferivo l'epoca in cui il tennista di grande talento, capace di giocare l'uno due e trovare il colpo vincente, primeggiava sulle superfici velocissime di Wimbledon e U.S.Open, e il tennista regolare, bravissimo a difendersi e a fare sbagliare l'avversario, vinceva sulla terra del Roland Garros (è solo un esempio chiaramente). Oggi puoi permetterti di non saper giocare una volée, o di saperla giocare al massimo discretamente, e vinci lo stesso perchè su queste superfici e con questi mezzi tecnici andare a rete non è niente più di un utile diversivo. Puoi permetterti di non avere grandissime variazioni, o tante soluzioni per fare il punto, perchè se sei un fenomeno di solidità da fondo campo alla fine nel 90% dei casi sbaglia prima il tuo avversario. Nadal per dire è migliorato tantissimo nel corso degli anni, ma ad alto livello ha UN colpo che fa la differenza, cioè il dritto. Il servizio è normale, non è nemmeno un grande ribattitore, perchè alla fine il suo scopo non è mai quello del punto diretto, ma è entrare nello scambio e poi fare la differenza. Il che non è un problema, ci mancherebbe, diventa un problema (secondo me) quando giocare in questo modo ti permette di vincere anche su superfici che in passato non te lo avrebbero "permesso" perchè esaltavano un altro tipo di tennis. Poi è chiaro, se si parte dal concetto che il tennis moderno oramai è questo dappertutto, Nadal-Djoikovic è il meglio del meglio.

[Viktor]

E' anche fisico certo ma deve essere un supporto ai movimenti e ai colpi. Non deve essere il mezzo principale per vincere.
Alcune volte guardo le partite su sportitalia e mi capita di vedere scambi infiniti, con colpi portati al centro del campo fino a che uno dei due non stecca o sbaglia. Sono in pochi che sanno gestire la palla, molti pensano solo a ributtarla dall'altra parte del campo.
Nadal è un dopato, constatato. Un caprone che fa della resistenza la su arma migliore (o faceva)
Djokovic non lo conosco, ma dalle cose che si sentono in giro utilizza qualche magheggio per pomparsi il fisico.
E non è solo il tennis ad andare in questa direzione ma tutti gli sport. Una volta non era così e vinceva davvero il migliore.

[raf]

Boh sarà che io ne capisco poco di tennis, però quando si affrontano Nole e Nadal rimango attaccato alla tv e me lo godo da matti, e non mi pare che sia un brutto spettacolo. Anzi.

Poi tutta questa critica al gioco "fisico" non la capisco, non è sport anche (se non soprattutto) quello?

Nostalgia nostalgia canaglia...

Sì, ma il bello del tennis è sempre stato quello di esaltare stili di gioco (e caratteristiche) diverse su superfici diverse. Nessun tennista sa fare tutto al 100%, e personalmente preferivo l'epoca in cui il tennista di grande talento, capace di giocare l'uno due e trovare il colpo vincente, primeggiava sulle superfici velocissime di Wimbledon e U.S.Open, e il tennista regolare, bravissimo a difendersi e a fare sbagliare l'avversario, vinceva sulla terra del Roland Garros (è solo un esempio chiaramente). Oggi puoi permetterti di non saper giocare una volée, o di saperla giocare al massimo discretamente, e vinci lo stesso perchè su queste superfici e con questi mezzi tecnici andare a rete non è niente più di un utile diversivo. Puoi permetterti di non avere grandissime variazioni, o tante soluzioni per fare il punto, perchè se sei un fenomeno di solidità da fondo campo alla fine nel 90% dei casi sbaglia prima il tuo avversario. Nadal per dire è migliorato tantissimo nel corso degli anni, ma ad alto livello ha UN colpo che fa la differenza, cioè il dritto. Il servizio è normale, non è nemmeno un grande ribattitore, perchè alla fine il suo scopo non è mai quello del punto diretto, ma è entrare nello scambio e poi fare la differenza. Il che non è un problema, ci mancherebbe, diventa un problema (secondo me) quando giocare in questo modo ti permette di vincere anche su superfici che in passato non te lo avrebbero "permesso" perchè esaltavano un altro tipo di tennis. Poi è chiaro, se si parte dal concetto che il tennis moderno oramai è questo dappertutto, Nadal-Djoikovic è il meglio del meglio.

paolo le partite "memorabili" si sono moltiplicate negli ultimi anni su tutte le superfici
prima erano ben più rare
quando ti vedevi courier-bruguera pensavi al suicidio se non amavi il tennis alla follia
con rafter-ivanisevic la palla te la dovevi immaginare
che poi sono d'accordo con te che edberg era poesia, la stop volley o il serve and volley
oggi non sanno più cosa sia
becker e agassi ti davano altre emozioni
ma era pure un altro tennis

oggi (da almeno 6/7 anni a questa parte direi) con certe semi-finali e finali ci si consola
e penso ai vari nadal-federer, nadal-djokovic, djokovic-federer, safin-federer in cui
non si sa mai chi vince con certezza
nonostante la tanta potenza domina ancora il gesto tecnico (nadal è più
potente di nole, ma soccombe di fronte alla maggior tecnica, c'è poco da fare)
vedere giocare federer sarà sempre più piacevole che vedere giocare nadal
se poi vince il secondo è perchè è più giovane ma subentrano altri discorsi

[paolo]

Boh sarà che io ne capisco poco di tennis, però quando si affrontano Nole e Nadal rimango attaccato alla tv e me lo godo da matti, e non mi pare che sia un brutto spettacolo. Anzi.

Poi tutta questa critica al gioco "fisico" non la capisco, non è sport anche (se non soprattutto) quello?

Nostalgia nostalgia canaglia...

Sì, ma il bello del tennis è sempre stato quello di esaltare stili di gioco (e caratteristiche) diverse su superfici diverse. Nessun tennista sa fare tutto al 100%, e personalmente preferivo l'epoca in cui il tennista di grande talento, capace di giocare l'uno due e trovare il colpo vincente, primeggiava sulle superfici velocissime di Wimbledon e U.S.Open, e il tennista regolare, bravissimo a difendersi e a fare sbagliare l'avversario, vinceva sulla terra del Roland Garros (è solo un esempio chiaramente). Oggi puoi permetterti di non saper giocare una volée, o di saperla giocare al massimo discretamente, e vinci lo stesso perchè su queste superfici e con questi mezzi tecnici andare a rete non è niente più di un utile diversivo. Puoi permetterti di non avere grandissime variazioni, o tante soluzioni per fare il punto, perchè se sei un fenomeno di solidità da fondo campo alla fine nel 90% dei casi sbaglia prima il tuo avversario. Nadal per dire è migliorato tantissimo nel corso degli anni, ma ad alto livello ha UN colpo che fa la differenza, cioè il dritto. Il servizio è normale, non è nemmeno un grande ribattitore, perchè alla fine il suo scopo non è mai quello del punto diretto, ma è entrare nello scambio e poi fare la differenza. Il che non è un problema, ci mancherebbe, diventa un problema (secondo me) quando giocare in questo modo ti permette di vincere anche su superfici che in passato non te lo avrebbero "permesso" perchè esaltavano un altro tipo di tennis. Poi è chiaro, se si parte dal concetto che il tennis moderno oramai è questo dappertutto, Nadal-Djoikovic è il meglio del meglio.

paolo le partite "memorabili" si sono moltiplicate negli ultimi anni su tutte le superfici
prima erano ben più rare
quando ti vedevi courier-bruguera pensavi al suicidio se non amavi il tennis alla follia
con rafter-ivanisevic la palla te la dovevi immaginare
che poi sono d'accordo con te che edberg era poesia, la stop volley o il serve and volley
oggi non sanno più cosa sia
becker e agassi ti davano altre emozioni
ma era pure un altro tennis

oggi (da almeno 6/7 anni a questa parte direi) con certe semi-finali e finali ci si consola
e penso ai vari nadal-federer, nadal-djokovic, djokovic-federer, safin-federer in cui
non si sa mai chi vince con certezza
nonostante la tanta potenza domina ancora il gesto tecnico (nadal è più
potente di nole, ma soccombe di fronte alla maggior tecnica, c'è poco da fare)
vedere giocare federer sarà sempre più piacevole che vedere giocare nadal
se poi vince il secondo è perchè è più giovane ma subentrano altri discorsi

Raf non è un discorso di Edberg e Becker, o del gioco di volo. E' che oggi, soprattutto se ti trovi di fronte certi giocatori, per tirare fuori un vincente devi inventarti una roba pazzesca, e correre rischi enormi. Inizi lo scambio, trovi subito un'accelerazione di dritto, e mentre 15 anni fa portavi a casa il punto diretto adesso rischi che quello dall'altra parte trovi comunque il modo di difendersi anche da tre metri dietro la linea di fondo. Le partite sono belle perchè tutti i migliori giocano bene da fondo e si vedono scambi pazzeschi, ma è un fatto che oggi o sei solidissimo da fondo campo (anche a discapito di altre qualità) oppure non vinci mai. E il problema è che questo vale anche sull'erba, o sul cemento degli U.S.Open che è catalogato come superficie rapida, sostanzialmente si gioca lo stesso tennis dappertutto e si vince dappertutto con le stesse caratteristiche fisiche e tecniche. Sono partite memorabili per chi guarda il tennis in un certo modo, per me lo sono di meno perchè su queste superfici vorrei vedere giocare un tennis diverso. Ah, poi perdonami ma la finale tra Rafter e Ivanisevic è stata strepitosa anche se gli scambi duravano mediamente 3 colpi. E' tennis anche quello.

[Saba88]

Dopo 12 anni siamo tornati in Serie A.

Era ora cazzo.....