negli Heat senza Wade gioca comunque quel tale che ha portato una banda di zozzoni a un passo dal titolo.Jurking ha scritto:Parliamo di quelle statistiche in stagioni normali, e poi vediamo. Io questa rifiuto di prenderla come riferimento per qualsiasi tipo di analisi, è troppo scriteriata e priva di logica per considerarla come affidabile. Che spesso se ti manca uno starter all'altra squadra ne mancano due non lo diciamo, e che ci sono squadre che tankano alla grande dalla giornata 1 nemmeno. Senza contare che di quelle vinte e perse bisognerebbe andare a guardare il calendario, quante partite in quanti giorni, insomma tutta roba che dai numeri non compare.
Si vuole dire che Gallo, Beli e il Mago sono fondamentali per la squadra? Non serve il record per dimostrarlo.
Huge sei incommentabile
Ripeto, se proprio volete parlare dei record "con e senza", riparliamone in una stagione normale. Ed esistono sempre le eccezioni, ma meno male.
? 
Ecco bravo Charles. Tra le altre quella di Wade è significativa, nel senso NON che Dwayne sia dannoso in se e per se, ma che con il gioco che fa Lebron rischia di essere un "impiccio".Charles ha scritto:Secondo me invece è molto utile.. E' l'unico parametro che ti permette in qualche modo, ovviamente molto "sbagliato", di capire l'importanza di un giocatore.
Poi è chiaro che bisogna saper prendere i numeri, come in ogni singola categoria.
Non è che il fatto che Chicago abbia vinto praticamente sempre senza Rose significa che Rose sia diventato scarso e che John Lucas sia il nuovo Jordan
Però alcune statistiche sono assolutamente utili. Su tutte quella di Bargnani, che oltre ad essere clamorosa, corrisponde pure a verità!
Infatti, c'è un 10% in più con Rose, è l'unico di questa "classifica" che presenta un record migliore.The Huge ha scritto:Ecco bravo Charles. Tra le altre quella di Wade è significativa, nel senso NON che Dwayne sia dannoso in se e per se, ma che con il gioco che fa Lebron rischia di essere un "impiccio".Charles ha scritto:Secondo me invece è molto utile.. E' l'unico parametro che ti permette in qualche modo, ovviamente molto "sbagliato", di capire l'importanza di un giocatore.
Poi è chiaro che bisogna saper prendere i numeri, come in ogni singola categoria.
Non è che il fatto che Chicago abbia vinto praticamente sempre senza Rose significa che Rose sia diventato scarso e che John Lucas sia il nuovo Jordan
Però alcune statistiche sono assolutamente utili. Su tutte quella di Bargnani, che oltre ad essere clamorosa, corrisponde pure a verità!
E' ovvio che questo parametro non dice la verità assoluta, ma qualcosa di indicativo lo dice.
PS. I Bulls senza Rose mi sembra siano 16-7, con lui tipo 28-7, quindi la differenza si vede eh!
Ma secondo me no, è che ha proprio giocato di merda lui ...Filo ha scritto:Portato a scuola da Metta nel primo tempo, mentre in attacco molte volte ha forzato la giocata.