Qualche giorno fa, il 7/07/07 si è svolto il grande concerto mondiale Live Earth per il salvataggio dell'ambiente sulla Terra ed in particolare per la riduzione delle emissioni di gas-serra che "sono causa dell'aumento della temperatura dell'atmosfera del pianeta".
Sarebbe interessante prendendo spunto da questo evento sentire la vostra opinione su argomenti di grande importanza, dato per scontato che la riduzione dell'inquinamento è indispensabile per la salute nostra, della flora, della fauna e della Terra stessa come ecosistema.
1) Alle rockstars intervenute all'evento, che viaggiano con il jet privato e spendono cifre e risorse enormi anche solo per dei capricci, interessa qualcosa dell'ambiente?, (sanno qualcosa dell'ambiente?), oppure semplicemente partecipare al concerto giova alla propria immagine e popolarità, e per i meno famosi è una grande promozione?
E per quanto riguarda i politici (salvo Al Gore, almeno a lui diamo credito!)?
2) Molti scienziati negano che la causa dell'aumento della temperatura sia da imputare alle emissioni di anidride carbonica, infatti oltre a molte altre considerazioni, se prendiamo come data di partenza il 1940, anno in cui le emissioni hanno cominciato ad aumentare considerevolmente, la temperatura media è costantemente diminuita sino a pochi anni fa, mentre se si analizza la storia troviamo che ci sono sempre state variazioni climatiche anche più notevoli di questa (sia caldo che freddo) anche in assenza di emissioni di gas da parte dell'uomo.
Le persone che a livello mondiale (ONU) si occupano di questioni ambientali, sono le più qualificate?
Quante di loro sono scienziati, e quanti politici in carriera?
Quanti soldi girano attorno a queste faccende?
3) L'Italia ha sottoscritto il famoso Protocollo di Kyoto, impegnandosi entro il 2012 a ridurre di una bella percentuale le proprie emissioni di gas inquinanti, ma non possedendo un piano energetico che si possa definire tale (abbiamo rinunciato all'energia nucleare, e le fonti cosiddette pulite, solare ed eolico in primis, non sono in grado neanche lontanamente di sostituire una parte così consistente delle fonti tradizionali) non potrà tenere fede all'impegno, subendo quindi pesanti sanzioni.
Quando il protocollo è stato siglato, si è tenuto conto di questi fattori, o la firma è avvenuta solo per non andare contro un'opinione pubblica schierata a favore?
Il protocollo stesso, oltre ad un innegabile valore teorico, ne ha anche uno pratico, visto che i più grandi produttori di gas inquinanti non lo hanno firmato?
4) Dato che mi sembra ragionevole che in ciascun campo chi è più esperto abbia una parte preminente nel prendere le decisioni, a vostro parere in campo ambientale, in generale ma in Italia in particolare, le decisioni vengono prese in questa ottica, o altri fattori (ideologia, convenienza politica, guadagno economico) hanno il sopravvento spesso e volentieri?
Per esempio, ritenete che abbandonando il nucleare, l'Italia si sia garantita una tutela ambientale maggiore rispetto ai paesi europei nostri vicini che attualmente fanno uso di questa energia?
L'opinione pubblica è adeguatamente informata in campo ambientale, ovvero rigiro la questione, si informa adeguatamente per crearsi le proprie opinioni?
Gli scienziati sono responsabili di scarsa informazione/comunicazione verso il cittadino medio che sta al di fuori del loro ambito?
A questo proposito vi invito a visitare questo sito:
http://www.galileo2001.it/index.php
dato che le tesi del movimento ambientalista in Italia sono molto popolari grazie a Grillo e ad altri personaggi dello spettacolo ed hanno un grande impatto sul pubblico, è interessante sentire anche delle voci diverse, in modo da poter meglio valutare, io non voglio convincere nessuno, solo fare ragionare in modo più ampio, anzi se qualcuno postasse l'indirizzo di qualche sito che dicesse le stesse cose di
http://www.beppegrillo.it ma da un punto di vista più scientifico, sarebbe molto positivo.
Attendo riscontri!!
) e Ruini, se ce la fanno 
è gente come fagiu che vorrei ai più alti livelli istituzionali 
